Решение № 2-1786/2018 2-1786/2018~М-1560/2018 М-1560/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1786/2018

Дело № 2-1786/2018

Поступило в суд 06.11.2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Коморниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в его пользу неустойку в размере 69 505 рублей, компенсацию морального вреда в размере 99 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», почтовые расходы в размере 283,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить и передать ей однокомнатную квартиру, строительный № на <адрес>, в осях № общей площадью 42,63 кв.м., в том числе жилой 17,88 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 4,05 кв.м. по адресу: <адрес> стр. в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Срок передачи объекта в эксплуатацию, предусмотрен пунктом 1.2 договора: ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по акту – приема передачи квартира передана только ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался с претензией к ответчику о досудебном урегулировании спора, после чего, было выплачено в счет неустойки 72 000 рублей.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО МЖК «Энергетик» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.39-43, считала, что оснований для выплаты неустойки не имеется, поскольку ответчик и так произвел выплату в большем размере. В случае удовлетворения судом исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также полагала, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют, так как в досудебном порядке компенсация морального вреда выплачена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок многоквартирный жилой <адрес><адрес> строительства многоквартирных многоэтажных домов и подземных автостоянок, расположенный по адресу: <адрес> стр., в состав которого входит объект долевого строительства – однокомнатная квартира, строительный № на <адрес> общей площадью по проекту 42,63 кв.м., в том числе, жилой 17,88 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой составляет 4,05 кв.м., а также общее имущество в многоквартирном доме, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора по акту приема – передачи в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.6-15).

Участник долевого строительства обязался уплатить цену 1 700 000 рублей в соответствии с условиями договора, и принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема – передачи в течение 3 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3. договора планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта: <данные изъяты>.

Истец исполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.17-18), а также не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Однако, объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, застройщиком не передан.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> выдано ООО МЖК «Энергетик» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (л.д.44-46).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО МЖК «Энергетик» известило ФИО4 о завершении строительства объекта недвижимости и готовности объекта к передаче в соответствии с условиями договора (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема – передачи квартиры ООО «МЖК «Энергетик» передало, а ФИО4 приняла в собственность однокомнатную <адрес> (строительный № <адрес>), расположенном по адресу: <адрес><адрес>.) (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО МЖК «Энергетик» с претензией об оплате неустойки в размере 215 420 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей (л.д.25-27).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МЖК «Энергетик» произвело ФИО4 выплату неустойки в размере 71 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей (л.д.23,54), также направило ФИО1 ответ на претензию (л.д.22).

На повторную претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-27), застройщиком дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о том, что иных оснований для выплаты неустойки в большем размере, не имеется (л.д.24).

Истец с выплаченной суммой не согласилась, как противоречащая требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи чем, обратилась в суд с иском.

Из существа спорных правоотношений следует, что на них распространяют свое действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствие с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Суд считает, что ООО МЖК «Энергетик» нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, у ответчика наступила гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в виде уплаты неустойки.

Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, в соответствии с которым полагает, что неустойка подлежит за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, когда должно быть исполнено обязательство по передаче объекта) по ДД.ММ.ГГГГ (день, подписания акта приемки – передачи) в размере 141 326,7 рублей (1 700 000 рублей * ДД.ММ.ГГГГ дня просрочки ДД.ММ.ГГГГ (ставка на день исполнения обязательств по передаче квартиры).

С учетом выплаченной ответчиком неустойки в размере 71 000 рублей до обращения в суд с иском, суд считает, что размер неустойки подлежащей взысканию составляет 70 326,7 рублей.

Однако, представитель ответчика просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, считает, что определенная истцом сумма неустойки является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. Суд полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 99 000 рублей. В обоснование доводов представлены следующие документы: справка с места работы истца в <адрес> (л.д.56-57), договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 снимала жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.29-32)

В досудебном порядке ответчиком выплачена истцу компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также выплаченную ответчиком сумму компенсации морального вреда в добровольном порядке, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, ответчик ООО МЖК «Энергетик» в добровольном порядке удовлетворил требования потребителя лишь частично, то оснований для освобождения ответчика ООО МЖК «Энергетик» от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, суд не усматривает, а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 000 рублей ((8 000 рублей взысканная судом неустойка + 4 000 рублей компенсация морального вреда) /2).

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку судом данная норма применена к требованиям о взыскании неустойки.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то, учитывая пропорциональный размер удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 100 рублей, а не 283,25 рублей как просит истец.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей.

Взыскать с ООО «МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова