Решение № 2-14/2025 2-14/2025(2-56/2024;2-906/2023;2-9321/2022;)~М-9258/2022 2-56/2024 2-906/2023 2-9321/2022 М-9258/2022 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-14/2025

Производство № 2-14/2025 (2-56/2024; 2-906/2023; 2-9321/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-012915-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: ***. На соседнем земельном участке, находящемся по адресу: ***, собственником которого является ответчик, нарушены правила землепользования и застройки поселения, а также земельного законодательства, что нарушает права истца. Так, ФИО4 на границе между земельными участками установлен глухой железный забор, высота которого составляет более 2 м, что недопустимо. Данное ограждение затеняет земельный участок истца и ограничивает его проветривание и инсоляцию, что приводит к гибели большинства садово-огородных культур. Согласие на отклонение от нормы высоты забора, необходимой прозрачности для света и доступа воздуха истцом ответчику не выдавалось. Кроме того, земельный участок ответчика имеет вид разрешенного использования – индивидуальное жилье, однако, ФИО4 использует его не по назначению. На данном участке ответчик ведет предпринимательскую деятельность, установила профессиональное оборудование – холодильные агрегаты в количестве семи штук, которое работает круглосуточно без перерывов. Установленное холодильное оборудование превышает показатели допустимого воздействия шума. В ночное время шум работающих двигателей данных агрегатов мешает истцу полноценно отдыхать, что негативно сказывается на ее здоровье. Неоднократные обращения истца в адрес ФИО4 об устранении названных нарушений результатов не принесли. Также в летний период 2021 года ответчик произвела поднятие уровня принадлежащего ей земельного участка приблизительно на 1,2 м путем подсыпки крупного камня и песчано-гравийной смеси, в дальнейшем участок был полностью забетонирован, на нем установлены хозяйственные постройки, скат крыш которых установлен в сторону соседних участков, в результате дождевые и сточные воды с них стекают на земельный участок ФИО6, что приводит к его затоплению и заболачиванию. При проведении ответчиком работ по поднятию уровня участка не были проведены работы по устройству дренажной системы на границе земельных участков, не была установлена подпорная стена на высоту поднятия земельного участка. При подсыпке ответчиком земельного участка крупными фракциями гравийной смеси был поврежден забор истца, при бетонировании бетонная смесь вытекала на принадлежащий истцу земельный участок. При сильном дожде ливневые воды стекают на земельный участок истца, затапливают его. Требование об устранении повреждений ФИО4 проигнорировано, в связи с чем истец наняла ремонтную бригаду, которая провела работы по устранению нанесенных ответчиком повреждений, устройству подпорной стенки на высоту поднятия земельного участка. Сумма нанесенного истцу материального ущерба составила 88 707 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, уточнив требования, просит суд обязать ФИО4 привести в соответствие ограждение между земельными участками истца и ответчика, выполнив ограждение высотой 1,6 м из материалов, обеспечивающих свет и доступ воздуха, незамедлительно привести в соответствие с законом воздействие шума на прилегающих территориях и убрать профессиональное холодильное оборудование с принадлежащего ответчику земельного участка, использовать данный участок только под индивидуальное жилье, провести работы по переделке скатов крыш, которые исключили бы попадание стоков воды на земельный участок истца, скаты кровли направить на внутреннюю сторону земельного участка ответчика, провести работы по устройству дренажной системы и водоотведения на границе прилегающих земельных участков, а также взыскать с ответчика в свою (истца) пользу убытки в размере 88 707 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по изготовлению фотоматериалов в размере 90 рублей, по получению выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, почтовые расходы в сумме 251 рубль 20 копеек.

Ответчик ФИО4 иск не признала, предъявив встречное исковое заявление, которое принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением суда от 17 февраля 2023 года.

В обоснование встречного иска ФИО4 указано, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *** является ФИО1 Указанные участки полностью расположены в границах зоны затопления паводком однопроцентной обеспеченности с реестровым номером 28:0-6.26. 14 августа 2017 года в указанной зоне установлены ограничения использования земельных участков, в числе которых строительство новых объектов и реконструкция старых объектов производится только при условии проведения инженерной защиты территории. По договору мены от 27 марта 1997 года, заключенному между ФИО7 и ФИО1, в обмен на принадлежащую истцу квартиру ФИО7 передал ей жилой дом, находящийся в г. *** размером 6,40 х 7,0 м, общей площадью 40,7 кв. м, в том числе жилой площадью 28,0 кв. м, с надворными постройками сени, летняя кухня, гараж, сарай, уборная, расположенные на земельном участке 578 кв. м. Впоследствии ФИО1 была произведена реконструкция указанного жилого дома и новое строительство гаража, которое в настоящий момент используется как производственное здание. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 12 сентября 2016 года общая площадь жилого дома истца составляет 182 кв. м, площадь застройки гаража – 191,1 кв. м, высота – 5,30 м. Общая площадь застройки составляет 298,7 кв. м или 49,4 % от общей площади земельного участка, площадь застройки гаража составляет 31,59 % от общей площади земельного участка, что значительно превышает максимально допустимые процент застройки и коэффициент плотности застройки земельных участков в жилых и общественных зонах для жилой застройки для объектов индивидуального жилищного строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденными решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 27 октября 2016 года № 26/100. При этом, здание гаража (производственного помещения) расположено в непосредственной близости на расстоянии менее 1 м от границы смежного земельного участка по ул. ***, который с 2017 года и по настоящее время используется в предпринимательской деятельности ООО «Мастер», зарегистрированным по данному адресу. Размещение отдельно стоящего гаража, а фактически производственного помещения из сэндвич-панелей, с площадью застройки 191,1 кв. м, высотой 5,30 м, где производятся работы по электрической сварке является нарушением градостроительных норм и правил, обладающего признаками самовольной постройки, нарушает права и законные интересы ответчика, так как имеется угроза возникновения пожара, участок ФИО4 затенен в той части, где расположено здание гаража (производственное здание). Кроме того, никаких мероприятий по устройству инженерной защиты, устройству водоотвода с земельного участка ФИО8 не сделано. В результате при выпадении осадков, таянии снега на участке стоит вода, что приводит к разрушению отмостки забора, установленного ФИО4 на границе между земельными участками по ул. *** и д. ***. Для защиты своего участка от негативного воздействия паводковых и грунтовых вод и осадков ФИО4 были выполнены инженерные работы – поднятие уровня, бетонирование под уклоном, устройство желоба, присоединенного к трубе для водостока воды в городскую систему водоотведения. Однако, указанные мероприятия были расценены ФИО1, как нарушающие ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просит суд обязать ФИО1 провести инженерные мероприятия, необходимые для исключения застоя воды на ее земельном участке и разрушения отмостки забора, возведенного ФИО4, обязать ФИО1 привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами возведенный на ее участке гараж (производственное здание).

Определениями суда от 2 февраля 2023 года, от 9 марта 2023 года, от 25 ноября 2024 года, от 15 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Благовещенска, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, обеспечившие явку своих представителей, представители третьих лиц администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, ППК «Роскадастр» в лице филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, Инспекции государственного строительного надзора Амурской области. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах первоначального искового заявления, просили суд удовлетворить заявленные в нем требования, возражали против встречного искового заявления, просили суд отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы встречного искового заявления и заявленные ФИО4 требования, возражала против удовлетворения иска ФИО1

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно положениям п. п. 1-3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению можно заключить, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, собственник имущества может требовать устранения препятствий в пользовании, если препятствия создаются объектом имущественного права с нарушением интересов других лиц. Правовое значение при этом имеет реальность создаваемых препятствий и соразмерность предлагаемого способа их устранения.

Исходя из п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае его самовольного занятия, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из п. 2 ст. 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Анализ приведенных норм позволяет утверждать, что возможность защиты прав собственника земельного участка таким способом как устранение нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, ЗК РФ связывает с действиями по самовольному занятию земельного участка. Именно наличие противоправных действий лица, по занятию земельного участка является основанием для выбора такого способа защиты вещного права как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в силу чего входит в предмет доказывания по такому иску.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 является собственником земельного участка площадью 605 +/- 9 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – жилой дом, расположенного по адресу: ***.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 является собственником смежного земельного участка площадью 552 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилье, расположенного по адресу: ***.

Обращаясь с первоначальным исковым заявлением в суд, ФИО1 указала, что на земельном участке ФИО4 установлены: глухой железный забор высотой более 2 м, создающий постоянное затенение и нарушающий инсоляцию принадлежащего ей земельного участка; профессиональное холодильное оборудование, уровень шума от которого превышает допустимые нормы, причиняя ей дискомфорт; хозяйственные постройки, скат крыш которых направлен в сторону земельного участка с кадастровым номером ***, а также произведено поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером ***, что во время осадков приводит к затоплению и заболачиванию территории принадлежащего ей земельного участка.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1). Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

По ходатайству стороны истца по первоначальному иску в судебном заседании 2 февраля 2023 года были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Свидетель ФИО9 суду показала, что является двоюродной сестрой истца ФИО1 и часто приходит к ней в гости в дом, расположенный по адресу: ***. Некоторое время назад (в 2020 году) она начала испытывать дискомфорт во время пребывания у истца, но не сразу поняла, с чем это связано. Затем было выяснено, что на соседнем земельном участке, огороженном высоким забором, принадлежащем ответчику, находятся строения, от которых исходит постоянный гул, влияющий на физическое состояние. Со слов ФИО1 свидетелю известно, что гул исходит от холодильных камер – промышленных холодильников.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ФИО1 давно проживает с ним по соседству в угловом доме по ул. Пионерская – ул. Гражданская, а он с 1976 года проживает по ул. ***. Ответчик приобрела участок по ул. Пионерской в 2012-2014 годах, с 2014 года с ней начались споры. Ответчик занимается предпринимательской деятельностью, связанной с продуктами питания. Раньше на ее земельном участке находился небольшой жилой дом, который ФИО4 и ее супругом использовался как подсобное помещение. Около трех лет назад домик был снесен, территория полностью засыпана, из-за того, что весь квартал затапливает, уровень участка ответчика был поднят где-то на 1 метр, после чего на него завезли промышленное холодильное оборудование, сделали над ним навесы. Свидетель был летом в доме истца, там стоит гул круглосуточно, форточку не представляется возможным открыть.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения указанных свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

В ч. 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе производства по делу по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 определением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 апреля 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест».

По результатам проведенной экспертизы ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» в материалы дела представлено экспертное заключение № 108/2023-ТЭ, согласно которому высота забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, не соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам застройки территорий (вопрос № 1). Режим инсоляции на части земельного участка с кадастровым номером *** с учетом затемнения от здания гаража, расположенного на смежной части земельного участка с кадастровым номером ***, не соблюден (вопрос № 2). Максимальный коэффициент застройки земельного участка (Кз) – 0,3, в условиях реконструкции – 0,42. В указанном случае на земельном участке отсутствуют постоянные здания и сооружения. На территории установлены контейнера, а они не являются строениями. Поэтому Кз находится в пределах нормы 0,3 учитывая здания имеющие непосредственную связь с землей, то есть фундаменты (вопрос № 3). На территории жилой застройки в дневное время уровень шума не должен превышать 55 дБ, а в ночное время – 45 дБ. Нормируется и эквивалентные уровни звука для жилых комнат квартир 40 дБА и 30 дБА соответственно. По данным замеров максимальный допустимый уровень шума превышен почти в два раза. Максимально допустимый уровень шума в жилом доме также превышен. Уровень шума на территории жилой застройки по адресу: ***, не соответствует требованиям санитарных норм и правил и это непосредственно связано с работой технологического оборудования рефрижераторов (вопрос № 4). На земельном участке с кадастровым номером *** выполнена инженерная защита от затопления паводковыми водами и отопления грунтовыми водами, а также необходимые мероприятия по водоотводу, как с самого участка, так и с находящихся на нем построек – канава вдоль забора на границе с участком жилого дома, расположенного по адресу: *** (вопрос № 5). Поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером *** не влияет на уровень грунтовых вод, а также на подтопление на земельном участке с кадастровым номером *** – земельный участок с кадастровым номером *** сам по себе находится ниже отметок уровня ул. Гражданской и ул. Пионерской, в связи с чем возможно его подтопление при уровне осадков. Воде некуда уходить (вопрос № 6). На земельном участке с кадастровым номером *** выполнены мероприятия по водоотведению – канавы вдоль забора на границе с участком жилого дома, расположенного по адресу: ***, вполне достаточно для нормального водоотведения (вопрос № 7). Сток атмосферных осадков с крыш объектов недвижимости – строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, попадает на участок с кадастровым номером *** – необходимо установить водосточного желоба с отводом на земельный участок с кадастровым номером *** (вопрос № 8). На период проведения осмотра, следов проведения ремонтных работ отмосток не обнаружено. Отмостка имеет трещины и деформации. При выполнении ремонтных работ по устройству отмосток ООО «Мастер» необходимо было предусмотреть устройство водосливного желоба между забором и отмосткой. Поэтому, считает, что прямой причинно-следственной связи разрушение отмостки забора по ул. *** с действиями (бездействием) землепользователей земельного участка с кадастровым номером *** не обнаружено (вопрос № 9).

Исходя из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, – назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Как установлено ч. ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом – в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта – о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Стороной ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на заключение ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» № 108/2023-ТЭ представлена рецензия ООО «МБЭКС» № Я32-11/2023, согласно которой выводы эксперта ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» не мотивированы, не подтверждены расчетами и требованиям нормативно-технической документации. В числе недостатков экспертного заключения отмечено несоблюдение экспертом при производстве замеров уровня шума Методических указаний МУК 4.3.3722-21.

В целях разъяснения или дополнения заключения, составленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» ФИО11, который в ходе допроса не устранил возникшие сомнения в правильности и обоснованности данного им заключения, более того подтвердил, что на ряд вопросов (вопросы № 1 и № 3) им не дан ответ вовсе, необходимые исследования и измерения не произведены или произведены ненадлежащим образом.

Ввиду наличия недостатков в экспертном заключении ООО «Экспертно-Технический Центр «Проектстройинвест» № 108/2023-ТЭ определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2023 года по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Строй-Индустрия».

29 февраля 2024 года от руководителя экспертного учреждения – директора ООО «Строй-Индустрия» ФИО12 поступило ходатайство о привлечении к проведению судебной экспертизы специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» с целью проведения замеров уровня шума на территории жилой застройки, указав, что протоколы лабораторных исследований требуются для достоверного и квалифицированного ответа на вопрос № 4, поставленный в определении суда на разрешение эксперта.

Исходя из того, что для дачи полного и всестороннего заключения по поставленным в определении суда о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы вопросам требовалось проведение специальных исследований и измерений, определением суда от 4 марта 2024 года к проведению повторной экспертизы строительно-технической экспертизы по данному гражданскому делу был привлечен специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» для проведения замеров уровня шума на территории жилой застройки по адресу: ***, дачи заключения, относящегося к компетенции данного специалиста (эксперта).

По результатам проведенной экспертизы ООО «Строй-Индустрия» в материалы дела представлено заключение эксперта № 050224-6. В названном заключении эксперт отразил, что высота забора на территории г. Благовещенска официально не установлена. На момент обследования, высота забора, возведенного собственником земельного участка с кадастровым номером ***, на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, составляет 2,00 м, высота фундамента – 330-420 мм, высота забора вместе с фундаментом – 2.33-2.42 м (вопрос № 1). Режим инсоляции на части земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом затемнения от здания гаража, расположенного на смежной части земельного участка с кадастровым номером ***, соблюден. Даже в начале июня и до конца августа месяца солнце в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут находится по углом 70-80 градусов к поверхности земельного участка, который по сравнению с соседним находится на южной стороне, с восточной и западной стороны солнечные лучи постоянно попадают без затемнения на растения и кустарники. Экспертами выявлено, что расстояние от гаража до границы соседнего участка составляет 1,56-1,58 м, расстояние от дома, находящегося по адресу: ***, – 5,10-5,15 м, от забора до жилого дома с северной стороны – 2,27-2,30 м. При обследовании не выявлено несоответствия соблюдения режима инсоляции на части земельного участка с кадастровым номером ***, с учетом затемнения от установленного ограждения на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, так как инсоляция соблюдается только для жилых помещений (вопрос № 2). Отвечая на вопрос № 3 эксперт указал, что максимальный процент застройки (49,37 %), максимальный коэффициент плотности застройки (62 %) в соответствующей территориальной зоне земельного участка с кадастровым номером ***, противопожарные расстояния между зданием гаража, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** и жилым домом (5,1-5,2 м), не соблюдены. Уровень шума на территории жилой застройки по адресу: ***, требованиям санитарных норм и правил не соответствует (вопрос № 4). На земельном участке с кадастровым номером *** инженерная защита от затопления паводковыми и подтопления грунтовыми водами, необходимые мероприятия по водоотводу, как с самого участка, так и с находящихся на нем построек, не выполнена. Земельный участок с кадастровым номером *** находится ниже дорожного полотна на 256-290 мм. Земельный участок с кадастровым номером *** забетонирован с уклоном 8-12 градусов в сторону колодца ливневой канализации, поднят на 180-350 мм по отношении дорожного полотна, что влияет на затопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером *** (вопрос № 5). Поднятие уровня земельного участка с кадастровым номером *** на 180-350 мм на уровень грунтовых вод, а также подтопление на земельном участке с кадастровым номером *** не влияет, выполнены водоотводные канавы вдоль соседнего забора и выполнен уклон по всей забетонированной территории, производится сброс воды в колодец ливневой канализации (вопрос № 6). На земельном участке с кадастровым номером *** выполнены мероприятия по водоотведению. Участок поднят на 180-350 мм и забетонирован с уклоном в колодец ливневой канализации (вопрос № 7). Сток атмосферных осадков с крыш объектов недвижимости – строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ***, в другую сторону, на запад, на участок с кадастровым номером ***, не попадает. Проведены мероприятия для предотвращения стекания талой и дождевой воды на смежный земельный участок. С обоих участков выполнены бетонные фундаменты для ограждения металлического забора и его усиление (в документах числится отмостка), имеется бетонное покрытие, почти всей площадки с уклоном 8-10 градусов в сторону дороги и канализационного колодца, земельного участка с кадастровым номером ***, а с кровли навеса – направлен на западную сторону (вопрос № 8). В прямой причинно-следственной связи разрушение отмостки забора по ул. ***, с действиями (бездействием) землепользователей участка с кадастровым номером *** не находится (вопрос № 9).

Эксперт пришел к выводу, что построенный гараж и установленные контейнера не соответствуют строительным нормам, своду правил существенно затрагивает конструктивные характеристики пожарной безопасности, работа кондиционеров на рефрижераторе не соответствует требованиям предельно-допустимых норм и допустимых уровней звукового давления, уровни звука, эквивалентных и максимальны уровней звука проникающего шума в помещениях жилого долю, особенно в спальной комнате и на территории земельного участка. Согласно требований СанПиН 2.1.2.1002.-00.2.1.2. «Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания. Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», эксперты предлагают: п. 6.1.5. «Для жилых зданий, выходящих окнами на центральные дороги (магистрали), при уровне шума выше предельно-допустимой нормы необходимо принимать шумозащитные меры: сооружение придорожных шумозащитных экранов и устройство шумозащитных полос зеленых насаждений.

Допрошенные в судебном заседании 16 декабря 2024 года эксперты ФИО13, ФИО12 полностью поддержали заключение, подтвердили изложенные в нем выводы с приведением обоснования таковых.

Оценивая указанное заключение судебной оценочной экспертизы, суд находит его допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы.

Заключение подготовлено компетентными специалистами, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение удостоверено подписью экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, печатью. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство у суда не имеется.

При составлении заключения экспертами нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств в подтверждение обратного материалы дела не содержат.

У суда не имеется оснований расценивать указанное заключение как недопустимое доказательство. При составлении заключения экспертом нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 23, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые служили бы достаточными основаниями объективно сомневаться в правильности выводов экспертов, свидетельствовали о недопустимости заключения, не допущено.

Доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и указывали бы на то, что выводы эксперта противоречат установленным по делу обстоятельствам, являются немотивированными либо неполными, а соответственно, давали бы основания для сомнений в выводах судебной экспертизы, суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску о назначении по делу повторной экспертизы было отказано.

Доводы стороны истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о неверном расчете экспертом максимального коэффициента плотности застройки судом откланяются, так как они содержат ссылку на расчет, выполненный лицом, не обладающим специальными познаниями в соответствующей области.

При таких обстоятельствах экспертное заключение ООО «Строй-Индустрия» признается судом одним из доказательств по делу, отвечающим требованиям допустимости и относимости, соответствующим требованиям норм действующего законодательства.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд исходит из следующего.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством РФ. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. п. 1 и 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из п. 14 Таблицы 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на селитебной территории» СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года № 2, на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям жилых домов, допустимые уровни звукового давления в октавных полосах со среднегеометрическими частотами с 23:00 часов до 07:00 часов составляют: 31,5 Гц – 83 дБ, 63 Гц – 67 дБ, 125 Гц – 57 дБ, 250 Гц – 49 дБ, 500 Гц – 44 дБ, 1000 Гц – 40 дБ, 2000 Гц – 37 дБ, 4000 Гц – 35 дБ, 8000 Гц – 33 дБ; уровни звука L(A) составляют 45 дБА.

Согласно экспертному заключению ООО «Строй-Индустрия» № 050224-6, с учетом экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» № 1132, измеренные уровни звукового давления (в дБ) в октавных полосах со среднегеометрическими частотами со 125 Гц по 8000 Гц и уровни звука (дБА), широкополосного постоянного шума на земельном участке по адресу: ***, от работы камер холодильных и контейнеров рефрижераторных, расположенных на земельном участке по адресу: ***, превышают предельно допустимые уровни, установленные требованиями п. 100, п. 14 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21, для ночного времени суток (с 23:00 часов до 07:00 часов) по октавным полосам: в 125 Гц на 5,3 дБ, в 250 Гц на 13,1 дБ, в 500 Гц на 11,9 дБ, в 1000 Гц на 10,1 дБ, в 2000 Гц на 12 дБ, в 4000 Гц на 7,3 дБ, в 8000 Гц на 0,7 дБ; уровню звука в дБА на 11,9 дБА.

Фактически уровни звукового давления на земельном участке с кадастровым номером *** с 23:00 часов до 07:00 часов составляют: 31,5 Гц – 58,7 дБ при норме 83 дБ, 63 Гц – 60,2 дБ при норме 67 дБ, 125 Гц – 62,3 дБ при норме 57 дБ, 250 Гц – 62,1 дБ при норме 49 дБ, 500 Гц – 55,9 дБ при норме 44 дБ, 1000 Гц – 50,1 дБ при норме 40 дБ, 2000 Гц – 49 дБ при норме 37 дБ, 4000 Гц – 42,3 дБ при норме 35 дБ, 8000 Гц – 33,7 дБ при норме 33 дБ; уровни звука L(A) составляет 56,9 дБА при норме 45 дБА.

Изложенное подтверждает доводы стороны истца по первоначальному иску, что уровень шума на территории жилой застройки по адресу: ***, требованиям санитарных норм и правил не соответствует в связи с работой профессионального холодильного оборудования на территории земельного участка с кадастровым номером ***.

Поскольку в ходе судебного разбирательства дела стороны не пришли к соглашению по установке на земельном участке с кадастровым номером *** шумозащитных экранов, полос зеленых насаждений или принятию ФИО4 иных мер, направленных на исключение либо минимизацию шумового воздействия профессионального холодильного оборудования, суд находит надлежащим избранный ФИО1 способ защиты права.

Более того, в действиях собственника земельного участка с кадастровым номером *** усматриваются признаки нарушения обязательных требований, установленных ст. 42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не по целевому использованию.

Так согласно п. 8 ст. 1 ЗК РФ земли делятся по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Земельный участок с кадастровым номером ***, собственником которого является ФИО4, имеет вид разрешенного использование – индивидуальное жилье.

Согласно ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что ответчик ФИО4 указанный земельный участок не использует для проживания, в границах участка отсутствуют постройки, имеющие признаки жилого строения, на участке расположены металлические контейнеры – профессиональное холодильное оборудование.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по первоначальному иску требований и наличии правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером *** с разрешенным использованием – индивидуальное жилье, расположенного по адресу: ***, убрать профессиональное холодильное оборудование с указанного земельного участка.

Подтверждений иным доводам истца по первоначальному иску в ходе производства по делу не найдено.

Как было установлено экспертным заключением ООО «Строй-Индустрия» № 050224-6, несоответствие инсоляции части земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не выявлено. На земельном участке с кадастровым номером *** выполнены мероприятия по водоотведению, в том числе для предотвращения стекания с крыш находящихся на его территории строений талой и дождевой воды на смежный земельный участок. Земельный участок с кадастровым номером *** забетонирован с уклоном 8-12 градусов в сторону дороги и колодца ливневой канализации, в которую производится сброс воды, поднят на 180-350 мм по отношении к дорожному полотну. При этом земельный участок с кадастровым номером *** находится ниже дорожного полотна на 256-290 мм, на его территории инженерная защита от затопления паводковыми и подтопления грунтовыми водами, необходимые мероприятия по водоотводу, как с самого участка, так и с находящихся на нем построек, не выполнена. В этой связи эксперты пришли к выводу, что в прямой причинно-следственной связи разрушение отмостки забора по адресу: ***, с действиями (бездействием) землепользователей участка с кадастровым номером *** не находится.

При таком положении, затопление и заболачивание земельного участка с кадастровым номером ***, если и имеет место, обусловлено, прежде всего, его расположением по отношению к дорожному полотну и невыполнением необходимых мероприятий по водоотводу. Оснований для возложения на ФИО4 обязанности по проведению работ по переделке скатов крыш и устройству дренажной системы, водоотведения на границе прилегающих земельных участков, не имеется.

Поскольку применительно к рассматриваемому случаю нормы, касающиеся максимальной высоты забора, носят рекомендательный, не императивный характер, в отсутствие доказательств наличия угрозы безопасности, нарушения инсоляции или вентиляции соседнего земельного участка, правовых оснований для возложения на ФИО4 обязанности по установке забора с характеристиками, указанными истцом в первоначальном иске, также не имеется.

Обращаясь с встречным исковым заявлением в суд, ФИО4 указала, что на земельном участке ФИО1 установлен обладающий признаками самовольной постройки гараж, который нарушает градостроительные нормы и правила, создает угрозу возникновения пожара, а также затеняет часть принадлежащего ей земельного участка. Кроме того, ФИО8 не производятся мероприятия по устройству инженерной защиты, устройству водоотвода, в результате чего при выпадении осадков, таянии снега на земельном участке стоит вода, что приводит к разрушению отмостки ее забора.

Разрешая встречные исковые требования, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Амурской области от 5 декабря 2006 года № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» к полномочиям муниципальных округов, городских округов относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с приведенными положениями, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее – Правила).

Из абз. 5 п. 4.2 ст. 19.1 и п. 4.2.2 ст. 23.4 Правил следует, что минимальные отступы от границ земельных участков для индивидуального жилищного строительства до хозяйственных надворных построек (сараи, бани, гаражи-стоянки и др.) составляет 1 м.

В судебном заседании установлено, что отступ от границ земельного участка с кадастровым номером *** до стен гаража на земельном участке с кадастровым номером *** составляет 1,56-1,58 м, следовательно, гараж расположен на достаточном удалении от принадлежащего ФИО4 земельного участка.

При этом максимальный процент застройки, максимальный коэффициент плотности застройки в соответствующей территориальной зоне земельного участка с кадастровым номером ***, а также противопожарные расстояния между зданием гаража, расположенным на земельном участке с кадастровым номером *** и жилым домом, не соблюдены.

Судом учитывается, что по результатам проведенной ООО «Строй-Индустрия» экспертизы не установлено угрозы безопасности, нарушения инсоляции или вентиляции земельного участка с кадастровым номером *** в результате нарушения градостроительных и противопожарных норм на земельном участке с кадастровым номером ***.

Само по себе превышение максимального процента застройки, коэффициента плотности застройки и несоблюдение противопожарных расстояний на земельном участке с кадастровым номером ***, а также его затопление и заболачивание не создают препятствий ФИО4 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Поскольку иных оснований полагать права собственника земельного участка с кадастровым номером *** нарушенными не имеется, в удовлетворении заявленных истцом по встречному иску требований надлежит отказать в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений п. п. 2 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно представленным суду кассовым чекам от 12 марта 2022 года и 18 октября 2022 года, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика ФИО4 досудебной претензии и копии искового заявления, в сумме 166 рублей 18 копеек (82,10 рублей + 84,08 рублей).

Указанные судебные расходы признаются судом необходимыми для дела, в связи с чем подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 почтовых расходов в размере 166 рублей 18 копеек.

В остальной части требования о взыскании почтовых расходов не подлежат, поскольку расходы, связанные с направлением истцом обращения в Управление Роспотребназдора по Амурской области, не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 12 от 15 апреля 2022 года на сумму 5 000 рублей, свидетельствующая об оплате ФИО1 услуг ООО «Центр ВДЗ» за составление искового заявления. Также представлен договор № 01-24022023-28 на оказание юридических услуг от 24 февраля 2023 года, заключенный с ИП ФИО14, в соответствии которым стоимость юридических услуг составляет 60 000 рублей, оплата которых стороной истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 февраля 2024 года и чеком по операции от 17 мая 2023 года.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Сторона ответчика не заявила возражения и не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом, заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в сумме 65 000 рублей, по мнению суда, отвечает соблюдению баланса интересов сторон, критерию разумности пределов возмещения, соответствует степени сложности рассмотренного дела, объему оказанных юридических услуг, степени занятости представителя.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Ввиду того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, что является безусловным основанием для снижения заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению истцу по первоначальному иску, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 следует отказать.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением фотоматериалов, в размере 90 рублей, расходов, понесенных на получение выписки из ЕГРН в размере 485 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, из представленных в материалы дела чеков ПАО Сбербанк от 3 марта 2022 года следует, что за предоставление информации из ЕГРН денежные средства в заявленном размере были оплачены некой ФИО15, а в подтверждение факта несения расходов, связанных с изготовлением фотоматериалов, стороной истца по первоначальному иску каких-либо доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым номером *** с разрешенным использованием – индивидуальное жилье, расположенного по адресу: ***, убрать профессиональное холодильное оборудование с указанного земельного участка.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 18 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возложении обязанности привести в соответствие ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, выполнив ограждение высотой 1,6 м из материалов, обеспечивающих свет и доступ воздуха, провести работы по переделке скатов крыш, которые исключили бы попадание стоков воды на земельный участок с кадастровым номером ***, скаты кровли направить на внутреннюю сторону земельного участка с кадастровым номером ***, провести работы по устройству дренажной системы и водоотведения на границе прилегающих земельных участков, взыскании убытков – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности провести инженерные мероприятия, необходимые для исключения застоя воды на земельном участке с кадастровым номером *** и разрушения отмостки забора, возведенного ФИО4, возложении обязанности привести в соответствие с градостроительными нормами и правилами возведенный на земельном участке с кадастровым номером *** гараж (производственное здание) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 31 марта 2025 года