Решение № 2-1184/2018 2-1184/2018~М-1041/2018 М-1041/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Дело № 2-1184/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Сумкиной С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за просрочку исполнения обязательств. В обоснование иска указал, что 20.01.2016 года предоставил ответчику займ в сумме 50 000 руб. Ответчик обязался вернуть 25000руб. в срок до 27.01.2016г., 25000руб. 03.02.2016г. По условиям займа, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В установленный срок долг возвращен не был. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. После вынесения судебного приказа, с ответчика взысканы денежные суммы 18.04.2018г. – 16 548,56 руб., 22.05.2018г. – 12 681,68 руб., 15.06.2018г. – 8 892,59 руб. По заявлению ответчика судебный приказ отменен. Проценты за просрочку исполнения денежного обязательства составили 414 588,16 руб. и снижены истцом до 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 11 877,17 руб., проценты за просрочку исполнения обязательств в размере 200 000руб., расходы по госпошлине и расходы на представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направила представителя ФИО3.(ордер л.д.10), который пояснил, что после подачи иска в суд ответчиком на расчетный счет истца перечислена сумма 12 000 руб. в счет оплаты основного долга, в связи с чем настаивал на удовлетворении иска в части процентов за просрочку исполнения обязательств 200 000руб., расходов на представителя, госпошлину. В судебном заседании пояснил, что все платежи, принятые от ответчика истцом зачтены в счет погашения основного долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя ФИО4.(доверенность л.д.44) который в судебном заседании пояснил, что основной долг погашен в полном объеме, относительно процентов за просрочку исполнения обязательств пояснил, что указанные проценты являются видом ответственности за просрочку денежного обязательства, следовательно, подлежат снижению по ходатайству ответчика, до ставки рефинансирования Заявила ходатайство о снижении процентов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условия может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2016 года ФИО1 предоставил ФИО2 займ на сумму 50 000 руб., с условием возврата денежных средств в следующем порядке: 25000руб. в срок до 27.01.2016г., 25000руб. 03.02.2016г. По условиям займа, за несвоевременное исполнение обязательств по возврату долга ответчик обязался уплатить 1% от суммы долга за каждый день просрочки (л.д.28).

Установлено, что истец обратился на судебный участок № 2 г. Озерска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга и неустойки (л.д. 12).

10.10.2017г. мировым судьей судебного участка № 2 г. Озерска выдан судебный приказ о взыскании с ответчика основного долга в размере 50 000руб. и процентов в размере 307 250 руб.(л.д.13).

Возбуждено исполнительное производство(л.д.14-16), в ходе которого произведено удержание денежных средств в пользу взыскателя ФИО1 18.04.2018г. – 16 548,56 руб., 22.05.2018г. – 12 681,68 руб., 15.06.2018г. – 8 892,59 руб.(л.д.45-49). Всего в ходе исполнительного производства взыскано 38 122,83 руб.

Данные обстоятельства стороны не отрицали.

В последствии судебный приказ отменен (л.д.17-20).

После подачи иска в суд, ответчиком 20.09.2018г. в пользу истца перечислены денежные средства в размере 12000руб.(л.д.50).

Итого, ответчиком, в пользу истца выплачены денежные средства в размере 50 122,83 руб. Представитель истца не отрицал, что основной долг ответчиком погашен, однако уменьшения исковых требований, от истца в порядке ст. 39 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по оплате основной части долга и отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательств, суд удовлетворяет из частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что расписка, составленная сторонами 20.01.2016г. содержит условие, что неустойка за несвоевременную выплату за каждый день просрочки возврата денег составляет 1 %.

Истцом приведен расчет размера процентов за просрочку исполнения обязательства, согласно которому по состоянию на 01.08.2018г. он составляет 414 588,16 руб.(л.д.9).

Судом произведен самостоятельный расчет процентов за просрочку исполнения обязательств до даты их возврата, что составляет 428 447,06 руб. из расчета:

По сроку возврата 27.01.16г.

25000 х 1% х 812 дн. (с 28.01.16 по 18.04.18 - дата возврата 16 548,56) = 203000 руб.

8 451,44 х 1% х 34дн.(с 19.04.18 по 22.05.18 – дата возврата 12 681,68) = 2 873,68 руб.

По сроку возврата 03.02.16г.

25000 х 1% х 839 дн. (с 04.02.16г. по 22.05.18 - 12 681,68 часть которых пошла на погашение первой части долга) = 209 750 руб.

20 769,76 х 1 % х 24 дн. (с 23.05.18 по 15.06.18 дата возврата 8 892,59) = 4 984,56 руб.

11 877,17 х 1% х 66 дн.(с 16.06.18 по 20.09.18г. – дата окончательного расчета) = 7 838,82 руб.

Истцом размер процентов за несвоевременный возврат суммы долга самостоятельно снижен до 200 000руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера данных процентов до ставки рефинансирования.

Доводы представителя ответчика о том, что проценты завышены, заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплата неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что при размере Ключевой ставки, действующей на момент заключения договора займа(11%), размер процентов за просрочку исполнения обязательства составил бы 12 853,41 руб., из расчета: 25000 х 11%/365 х 812 дн. = 6090руб.; 8 451,44 х 11%/365 х 34дн. = 86,2руб.; 25000 х 11%/365 х 839 дн. = 6 292,5 руб.; 20 769,76 х 11%/365 х 24 дн. = 149,54руб.; 11 877,17 х 11%/365 х 66 дн. = 235,17 руб.

При решении вопроса о снижении неустойки, суд учитывает ее компенсационную природу, а так же все существенные обстоятельства дела, в частности то обстоятельство, что основная сумма долга ответчиком погашена в полном объеме 20 сентября 2018г., период невнесения платежа, размер процентов, предусмотренный распиской – 1% от суммы просрочки, что составляет 365 % годовых, что в 33 раза превышало ключевую ставку Банка, при этом процент за период просрочки составил бы 12 853,41 руб.

Суд приходит к выводу, что неустойка в размере 200 000 руб. является завышенной, не соответствует последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, не отвечает принципам разумности, соразмерности, в связи с чем усматривает основания для ее уменьшения до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя, в размере 20 000(л.д.29).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов(п.12).

Из заявленных 200 000 руб. неустойки судом удовлетворено 30 000руб., что составляет 15 % от размера заявленных требований. Следовательно, расходы на представителя пропорционально удовлетворенному иску составляют 3 000 руб. (20 000х15 %).

При этом госпошлина составляет 1100 руб., которая так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по расписке от 20.01.2016г. проценты за просрочку исполнения обязательств 30 000 руб. расходы на представителя 3000 руб., расходы по госпошлине 1100руб., а всего 34 100 (тридцать четыре тысячи сто ) руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Селина Н.Л.