Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-789/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-789/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 11 сентября 2017 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Терехиной Х.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору №п от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда и расходы на уплату государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 и Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ лет под <данные изъяты> %. В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 как заемщика по кредитному договору, между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №п. Истец указывает, что по требования Банка, ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность ФИО2 по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>. ФИО2 не возвратил ему указанную сумму, требование, направленное в его адрес должника не исполнил. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности на основании ст.ст. 363, 365 Гражданского кодекса РФ. ФИО1 указывает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Согласно адресной справке ОМВД России по <адрес>, ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное извещение, направленное ответчику по указанному адресу, возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи с об истечении срока хранения.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 получил копию искового заявления, копию определения о проведении подготовки дела к судебному разбирательству и извещение о времени и месте проведения опроса на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 ГК РФ).

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними (п. 3 ст. 365 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Московский индустриальный банк» (открытое акционерное общество) (далее – «Банк») и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ включительно. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых, включает в себя платежи по погашению основной суммы долга по кредиту <данные изъяты>, платежи по уплате процентов <данные изъяты>.

Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет открытый в Банке (п. 2.1 Кредитного договора), датой получения кредита считается день зачисления денежных средств на счет Заемщика.

Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено, что надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору обеспечивается Договором поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства перед Заемщиком ФИО2, денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены на счет Заемщика, открытый в Банке.

ФИО2 свои обязательства по Кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно справке Банка, выданной истцу ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила: ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченная задолженность – <данные изъяты>; сумма накопленных процентов – <данные изъяты>; сумма просроченных процентов – <данные изъяты>; штрафы (пени) – <данные изъяты>, что в общей сумме составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (Поручитель), был заключен Договор поручительства №п, в соответствии с п. 1 которого, Поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ФИО2 обязательств, указанных в п. 2.1 настоящего Договора.

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Банком за своевременное и полное выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Заемщиком и Банком, включая возврат кредита, уплату процентов (в том числе просроченных), уплату неустоек.

Пунктом 2.2. Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как следует из пунктов 2.3, 2.4 Договора поручительства, Поручитель обязуется в течение 5 рабочих дней со дня получения требования Банка о перечислении денежных средств в погашение задолженности Заемщика, включая сумму кредита, начисленных процентов, неустоек и убытков, исполнить обязательства в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Банка либо внесения наличными в кассу Банка.

Согласно п. 2.5 Договора поручительства, к Поручителю, исполнившему обязательство по настоящему Договору, переходят права требования Банка к Заемщику, в том же объеме, в котором поручитель фактически удовлетворил требования Банка.

Как следует из приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Отделением в <адрес> в <адрес> ПАО «МИнБанк» ФИО1 перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> на счет открытый в Банке на имя ФИО2, в погашение образовавшейся задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1, в соответствии с условиями Договора поручительства №п от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил обязательства по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АКБ «МИнБанк» (ОАО) и ФИО2 по погашению задолженности Заемщика перед Банком в общей сумме <данные изъяты>, в связи с чем, к нему перешли права кредитора по обязательствам ФИО2 перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию о возврате денежных средств в сумме погашенной задолженности по Кредитному договору, претензия ответчиком не получена, возвращена с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору, а также доказательств возврата истцу ФИО1 денежных средств в сумме исполненного им обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает нарушением его имущественных прав, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Истцом при подаче иска излишне уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату из бюджета в установленном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в возврат государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>