Решение № 2-411/2017 2-411/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-411/2017

Дело № 2 –411/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 26 мая 2017 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Болурова А.Б.;

при секретаре Чернявской А.В.;

с участием:

истца ФИО1;

представителя истца по ходатайству ФИО2;

ответчика ФИО3;

третьего лица судебного пристава-исполнителя Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4;

представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности

ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3,, ФИО6,, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем автомашины, исключении из описи ареста автомашины, возвращении ему автомашины и содержащихся в ней личных вещей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО3 и Городищенскому отделу судебных приставов УФССП по Волгоградской области о признании его добросовестным приобретателем автомашины <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, исключении из описи ареста автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, возвращении автомашины марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и содержащихся в ней личных вещей: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи.

Иск мотивировал тем, что данный автомобиль он приобрел по возмездной сделке 21 ноября 2009 года у ответчика ФИО3 Транспортное средство находилось в неисправном состоянии и не эксплуатировалось.

С декабря 2009 года по май 2013 года был за пределами Волгоградской области и не знал, что за это время на автомашину был наложен арест на регистрационные действия с автомобилем, так как его титульным владельцем по документам оставался ФИО3

23 ноября 2016 года автомобиль был задержан и изъят сотрудниками ГИБДД и передан судебным приставам Городищенского района.

Истец полагает, что нарушены его права как добросовестного покупателя, поскольку он приобрел автомашины у ФИО3 до наложения ареста.

Кроме того, вместе с автомашиной изъяты его личные вещи, перечисленные выше.

В ходе судебного разбирательства определением суда с согласия истца в качестве соответчиков по делу привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО7 и ФИО6

Судебный пристав-исполнитель Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и УФССП по Волгоградской области привлечены по делу в качестве третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный в качестве такового на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении.

При этом истец пояснил, что приобрел автомашину через общих знакомых у ФИО3 за <данные изъяты> рублей. Ему было известно, что автомобиль неисправен после ДТП и осуществляется разбирательство по факту дорожно-транспортного происшествия. Забирал автомашину на эвакуаторе. Длительное время ремонтировал машину и по этой причине, а также по причине нахождения ФИО3 в местах лишения свободы, переоформить машину на себя не мог.

В ноябре 2016 года автомобиль был изъят сотрудниками ГИБДД и передан в службу судебных приставов. При этом в автомашине остались его личные вещи: набор инструментов, ножницы, батарея к средству мобильной связи, зимние полусапоги, лопата, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушка; музыкальные диски.

Ответчик ФИО3 считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Обстоятельства приобретения автомашины, изложенные истцом подтвердил.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Мнения по иску не выразили.

Судебный пристав-исполнитель Городищенского отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 и представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5, действующий на основании доверенности, считают иск необоснованным относительно автомашины. Против удовлетворения требований в части возврата личных вещей, находящихся в автомашине, при наличии таковых, не возражают.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, подвергнув их всесторонней проверке и оценке, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8,17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении из описи.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что в производстве Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области находится исполнительное производство №1244/10/06/34-СД, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгоград.

Согласно исполнительным листам ВС № и ВС № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении уголовного дела № в отношении ФИО3 (ответчика по настоящему делу), обвиняемого по ч. 4 ст. 264 УК РФ, было постановлено о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в пользу ФИО6 – <данные изъяты> рублей.

На основании данных исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства № и №, которые в последствии объединены в одно производство №-СД.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 объявлено о запрете на распоряжение имуществом: автомашиной марки «<данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак №, в регистрирующему органу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению указанного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2011 года указанная выше автомашина объявлена в розыск.

В рамках исполнительного производства было принято объяснение от должника ФИО3 на предмет места нахождения автомашины. Последний в письменном объяснении 16 июля 2013 года пояснил, что данная автомашина после ДТП в 2009 году была изъята следователем и о ее месте нахождения ничего не известно.

В последующем, как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 02.12.2016 года, произведен арест имущества должника ФИО3 в виде автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № и на основании постановления судебного пристава-исполнителя изъят в <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены судом по результатам исследования материалов исполнительного производства (л.д. 57-89).

Мотивируя свои требования, истец указал, что приобрел спорный автомобиль до появления каких-либо обременений. В качестве доказательства истец представил договор купли-продажи автомашины от 21 ноября 2009 года, согласно которому он приобрел у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска.

Между тем, согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи не содержит сведений о передаче объекта сделки продавцом покупателю. Не представил также истец иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что во исполнение указанного договора автомобиль был передан ему.

В силу указанных обстоятельств, утверждения истца о наличии у него права собственности на автомашину не обоснованы.

Более того, суд подвергает сомнению достоверность самого факта заключения сделки в указанную дату.

Так, из выше исследованных материалов исполнительного производства видно, что давая объяснения в 2013 году, ФИО3 указал об отсутствии у него сведений относительно места нахождения автомашины.

Помимо этого, в судебном заседании представитель УФССП по Волгоградской области ФИО5 приобщил к материалам дела договор купли-продажи исследование которого показало, что он заключен между истцом и ответчиком ФИО3 09 ноября 2016 года и за <данные изъяты> рублей.

При совокупности указанных обстоятельств, признать истца добросовестным приобретателем нельзя, а вытекающие отсюда требования об исключении автомашины из описи ареста и возвращении не подлежат удовлетворению.

Относительно требований о возвращении истцу находящихся в автомашине личных вещей, суд пришел к следующему:

Из акта о наложении ареста (описи имущества) видно, что при изъятии автомашины, в ней находились: решетка от капота автомашины; зимние полусапоги; лопату, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушка; музыкальные диски.

Принадлежность указанных предметов истцу никто не оспаривает и наличие их подтверждается описью имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ, в целях восстановления прав истца на владение, пользование и распоряжение указанными предметами, последние подлежат возвращению в его владение и пользование.

Доказательств наличия в автомашине принадлежащих истцу: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи не представлено, в акте ареста (описи имущества) данные предметы не указаны. В этой связи, требование о возвращении этих предметов не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО3,, ФИО6,, ФИО7, о признании добросовестным приобретателем автомашины, исключении из описи ареста автомашины, возвращении ему автомашины и содержащихся в ней личных вещей – удовлетворить частично.

Возвратить ФИО1, изъятые 02 декабря 2016 года предметы: решетку от капота автомашины; зимние полусапоги; лопату, топор, две удочки, крепление от видеорегистратора; подушку; музыкальные диски.

В остальной части иск ФИО1, к ФИО3,, ФИО6,, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № 34, исключении из описи ареста автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № возвращении автомашины марки «<данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, и содержащихся в ней личных вещей: набора инструментов, ножниц и батареи к средству мобильной связи – оставить без удовлетворения.

Решение может обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Болуров А.Б.