Решение № 2-109/2020 2-109/2020~М-126/2020 М-126/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2 - 109/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи Оконова В.Э.,

при секретаре Бадмаевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк (АО) Банк РСБ (далее по тексту – Банк) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 101 574, 55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ФИО2 кредит на сумму 101 574, 55 руб. Однако ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ не производится уплата основного долга и процентов и у него образовалась задолженность по выплате кредита и процентов. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанной кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № Банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю ФИО1 В адрес ответчика ФИО2 было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования с указанием суммы задолженности. Данное требование ответчиком оставлено без внимания. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 240 957,21 руб., из которых сумма основного долга в размере 99 952,07 рублей, сумма процентов в размере 141 005,14 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 610 руб.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, согласно заявлению просит суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представив уточненный иск в котором просит суд взыскать с ФИО2 сумму задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехгодичного срока исковой давности в размере 194 139,33 руб., из которых сумма основного долга в размере 95 025,96 рублей, сумма процентов в размере 79 831,77 рублей, сумма неустойки в размере 19 281,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 083 руб. В связи с отказом от части исковых требований просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 527 рублей.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания исковые требования ФИО1 не признала. Согласно письменному возражению просит применить трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований к ней как заемщику с момента последнего платежа с ноября 2015 года и отказать в иске, рассмотреть дело без ее участия.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качестве. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей( пункт 1 ст.807 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк (АО) (Банк РСБ 24 (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 101 574, 55 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. По указанному кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику ФИО2 денежные средства в размере 101 574,55 рублей, а заемщик ФИО2 обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно выписке по лицевому счету № ФИО2 перечислены денежные средства (сумма кредита) в размере 101 574,55 руб.

Таким образом, Банк надлежаще выполнил условия договора, предоставив ответчику ФИО2 кредит на сумму 101 574,55 рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячного платежа составляет 2 678 рублей, осуществляется согласно графику, окончательный платеж возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что требование о досрочном возврате суммы кредита, Банк в адрес ответчика не направлял.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-244375/15 кредитная организация КБ «Русский Славянский банк (АО) (Банк РСБ 24 (АО) признана несостоятельной (банкротом), в отношении указанной кредитной организации открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии № Банк переуступил право требования задолженности по кредитному договору № индивидуальному предпринимателю ФИО1, в соответствии с которым право требования к должникам, указанным в приложении № по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) передано ИП ФИО1

Согласно приложению № к договору цессии № от 16 ноября 208 года к ИП ФИО1 перешло право требования к должнику ФИО2 исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление № о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Из представленных истцом документов следует, что заемщик надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению задолженности по кредиту. С ДД.ММ.ГГГГ перестала исполнять свои обязательства по кредитному договору.

По мнению суда, из существа кредитного договора следует, что внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита является существенным условием кредитного договора, поскольку, выдавая кредит, истец, прежде всего, рассчитывает на возврат выданных денежных средств с процентами в виде ежемесячных платежей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила, денежные средства в установленные графиком сроки не вносила, чем существенно нарушили условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Условия и пункты кредитного договора в установленном законом порядке ФИО2 не оспорены, недействительными не признаны, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Согласно первоначально представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту ФИО2 перед Банком составляла 240 957,21 руб., из которых сумма основного долга в размере 99 952,07 рублей, сумма процентов в размере 141 005,14 рублей.

Ответчиком ФИО2 было заявлено требование о применении последствии пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж ответчиками был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей по кредитному договору следующий платеж должен быть внесен с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, поскольку ответчиками не был внесен очередной обязательный платеж согласно графику, следующий день после ДД.ММ.ГГГГ является днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего требования, и течение срока давности по данному платежу началось именно с указанной даты.

Поскольку кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным на срок до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежей в счет погашения основного долга и процентов, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому платежу в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче иска.

Согласно штемпелю на конверте, истец подал иск ДД.ММ.ГГГГ, а значит, пропустил срок исковой давности в отношении отдельных обязательных платежей по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Согласно представленному истицей ФИО1 в адрес суда уточненному расчету от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составляет 194 139,33 руб., из которых сумма основного долга в размере 95 025,96 рублей, сумма процентов в размере 79 831,77 рублей, сумма неустойки в размере 19 281,60 рублей.

Данный расчет задолженности произведенный соответствует условиям кредитного договора и материалам дела, в связи с чем судом признается достоверным.

Доказательств возврата данной суммы долга так и доказательств неправильности расчета суммы задолженности ответчиком не представлено.

Поскольку расчет задолженности и процентов соответствует условиям кредитного договора, факт нарушения заемщиком условий договора установлен судом и является основанием для взыскания указанных сумм в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по Договору.

Факт нарушения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства разъяснено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применятся по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, размера задолженности по основному долгу, причины допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, определенная истцом сумма неустойки за просроченные заемные средства в размере 19 281,60 руб., по мнению суда, несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. В частности, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба при оценке степени соразмерности неустойки, имущественного и семейного положения должника.

С учетом изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, суд читает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки размере 19 281,60 руб., подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда_Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска стороны, в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку в данном деле неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов судом были снижены на основании ст. 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в указанном случае не применимы, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины без учета ее снижения.

Истица при подаче иска в суд, согласно ст. 333.19 НК РФ, оплатил государственную пошлину в размере 5 610 рублей за требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая размер взыскиваемой задолженности по кредитному договору, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 5 083 рублей.

В силу п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлины подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено законом.

В этой связи, поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 527 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 857,73 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят семь руб. 73 коп.) рублей, из которых сумма основного долга в размере 95 025,96 рублей, сумма процентов в размере 79 831,77 рублей, сумма неустойки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 083 (Пять тысяч восемьдесят три) рублей.

Часть уплаченной государственной пошлины в сумме 527 (Пятьсот двадцать семь) рублей возвратить ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий <данные изъяты> В.Э. Оконов

<данные изъяты>