Решение № 2-555/2023 2-555/2023(2-5869/2022;)~М-5231/2022 2-5869/2022 М-5231/2022 от 24 августа 2023 г. по делу № 2-555/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО4 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, из которого следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере: 7 367,58 р., в отношении ФИО1 в пользу взыскателя: АО "Тольяттинская энергосбытовая компания".

С учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1, составляла 8 367,58 руб.

Судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено по исполнительному производству №-ИП одновременно 13 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании 8 367,58 руб. по каждому постановлению на общую сумму 108 778,54 руб. (8 367,58 руб. * 13 постановлений).

Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на общую сумму 108 778,54 руб. были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО6 одновременно в банки: Акционерное общество "Банк "Агророс", Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Акционерное общество коммерческий банк "Солидарность", Акционерный Коммерческий Банк "НОВИКОМБАНК" акционерное общество, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), "Газпромбанк" (Акционерное общество), Общество с ограниченной ответственностью "Земский банк", Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерное общество "Совкомбанк", Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП со счетов истца в банках Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Публичное акционерное общество "Совкомбанк" взыскано 31 197,87 руб., в том числе 22,42 доллара США путем продажи иностранной валюты и перечисления полученных от продажи денежных средств 2 141,11 в рублях на счет ОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Сумма взысканных с истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 31 197,87 руб. превышала на 22 830,29 руб. размер задолженности по исполнительному производству №-ИП, который составлял 8 367,58 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены судебным приставом-исполнителем ФИО6 денежные средства на сумму 22 830,29 руб.

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 830,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 503,81 руб.

На основании вышеизложенного, ФИО1 с учетом уточнений просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу сумму в размере 503,81 руб. в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в размере 22 830,29 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила учесть, что по делу № Центрального районного суда <адрес>, судом установлен факт нарушения срока возврата денежных средств, таким образом, требования истца, заявленные в рамках ст. 395 ГК РФ по мнению подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков ГУФССП России по <адрес>, ФССП России в судебное заседание не явились, извещены, представлен в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать в полном объеме. Согласно материалам дела, излишне взысканные денежные средства в полном объеме возвращены должнику в разумные сроки. Истцом не доказан факт несения убытков.

Представитель ответчика врио начальника ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> старший судебный пристав ФИО4, третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены, предоставили возражения на исковое заявление, из которых следует, что в случае обращения взыскания на денежные средства должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, возврат излишне полученной суммы с депозитного счета подразделения судебных приставов-исполнителей производится в порядке п.11 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако Закон об исполнительном производстве не регламентирует срок возврата излишне взысканной с должника денежной суммы, за исключением случаев возврата исполнительского сбора, а также не предусматривает начисления процентов за не перечисление (несвоевременный возврат) излишне взысканных средств должника. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тольяттинская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, в том числе отзыв и возражения на исковое заявление, считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе Судебный пристав- исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. 69 Закона).

На основании п. 3 ст. 19 Закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 7 367,58 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тольяттинская энергосбытовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО6, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены для исполнения через электронный документооборот в Поволжский Банк ПАО СБЕРБАНК, АО КБ "Солидарность", ООО "Земский Банк", ф-л Банка ГПБ (АО) "Поволжский", филиал № Банка ВТБ (ПАО), ФИО5 АО "Россельхозбанк", филиал АО АКБ "Новикомбанк" в <адрес>, ПАО "Промсвязьбанк", филиал "Центральный" ПАО "Совкомбанк", АО "Банк "Агророс", ПАО КБ "УБРиР".

В результате мер принудительного исполнения на депозитный счет отделения судебных приставов <адрес> поступили денежные средства в размере 30 035,48 рублей, из них 7 367,58 рублей в соответствии со ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» распределены и перечислены взыскателю, 1 000,00 рублей исполнительный сбор, денежные средства в размере 21 667,90 рублей возвращены ФИО1

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным решения старшего судебного пристава, о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя удовлетворен частично, судом постановлено:

«Административный иск удовлетворить частично.

Признать постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в не направлении в установленные статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве сроки, постановление об отказе удовлетворения заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО6, выразившееся в нарушении сроков возврата излишне взысканных денежных средств, установленных статьей 110 Закона об исполнительном производстве, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным и отменить.

В остальной части отказать».

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Самарского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Указанное решение имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 80 и п. 87 Пленума Верховного суда РФ № защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя (ст.1069 ГК РФ).

Истцом представлен расчет, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 503 рубля 81 копейка.

Указанный расчет ответчиками оспорен не был. У суда также нет оснований не доверять представленному расчету.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений ст.ст. 19, 69 Закона, ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, ввиду наличия виновных действий судебного пристава-исполнителя, приведших к перечислению взыскателю излишних денежных средств должника, истец был вправе по своему выбору обратиться в суд с иском о взыскании спорных денежных средств как к взыскателю, на стороне которого образовалось неосновательное обогащение, взыскание которого не исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, так истец был вправе предъявить соответствующие требования о взыскании убытков и законной неустойки к непосредственному причинителю вреда, чем он в настоящем деле и воспользовался.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум Верховного суда РФ №) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом вышеизложенного, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 503,81 рубля в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22 830 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму в размере 503 рубля 81 копейка в счет возмещения вреда, причиненного неправомерным удержанием денежных средств в сумме 22 830 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов