Определение № 2-1071/2017 2-1071/2017(2-11738/2016;)~М-12055/2016 2-11738/2016 М-12055/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1071/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Ульяновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Частная охранная организация «<ФИО>4» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец <ФИО>1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <иные данные> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении местом жительства истца указано: <адрес>. Трудовую функцию истец выполнял на складе ООО «<ФИО>5», расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО Частная охранная организация «<ФИО>6» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной в материалы дела, следует, что юридическим адресом организации является: г. Екатеринбург, <адрес>, офис №. Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству <адрес> районным судом с нарушением правил подсудности

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца, по месту нахождения ответчика, по месту исполнения трудового договора.

Истец в судебном заседании просил передать дело на рассмотрение в Полевской городской суд Свердловской области.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против передачи дела в <адрес> городской суд Свердловской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, имеются основания для направления гражданского дела на рассмотрение в <адрес> городской суд Свердловской области, поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать по подсудности гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО Частная охранная организация «<ФИО>7» о взыскании заработной платы, для рассмотрения по существу в <адрес> городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья <ФИО>8