Решение № 2-335/2024 2-335/2024~М-288/2024 М-288/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-335/2024

№ 2-335/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000480-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 28 июня 2024 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 21 августа 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «Банк») и ФИО2 (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор <***> (далее - «Договор»).

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 21 августа 2006 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - «Кредит»), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 21 августа 2006 года.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № 48120515 от 12 мая 2015 года.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28 декабря 2015 года.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ».

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность ФИО2 перед истцом за период с 25 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 65 982 рубля 25 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - 54 560 рублей 56 копеек, суммы задолженности по процентам - 4 271 рубль 69 копеек, суммы задолженности по пеням - 7 150 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> за период с 25 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата уступки прав (требования) в размере 65 982 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей 47 копеек. Также просит произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 090 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Аннинский районный суд (Воронежская область) по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФИО1 (до брака – ФИО2) Н.В. в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> за период с 25 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата уступки прав (требования) в размере 65 982 рубля 25 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 179 рублей 47 копеек. Также просит произвести зачёт ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 090 рублей в счёт уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в Аннинский районный суд (Воронежская область) по настоящему делу.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 мая 2024 года по делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Представитель истца - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отдельности, и в совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 21 августа 2006 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - «Банк») и ФИО3 (в настоящее время – ФИО1) Н.В. (далее - «Ответчик», «Заемщик») был заключен договор <***> (далее - «Договор») /л.д.6/.

Заемщик обратился в Банк с Заявлением на получение кредита от 21 августа 2006 года (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства (далее - «Кредит»), а Заемщик обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 21 августа 2006 года.

За время действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом в полном объеме.

ООО «Хоум Кредит энд Фннанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой нз договора уступки прав (требований) № 48120515 от 12 мая 2015 года /л.д. 9/

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). Переход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) № 04-01-15/Ф от 28 декабря 2015 года /л.д. 11/.

11 января 2016 года между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8, согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг» /л.д. 13/.

30 июня 2023 года между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30062023, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «АСВ». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «АСВ» /л.д. 15/.

17 ноября 2023 года в ЕГРЮЛ внесены изменения, а именно - наименование компании ООО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания») изменено на ООО «ПКО «АСВ» (Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания»).

Таким образом, истцом по настоящему делу является ООО «ПКО «АСВ».

Задолженность ФИО1 перед истцом за период с 25 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата последнего договора цессии) составляет 65 982 рубля 25 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - 54 560 рублей 56 копеек, суммы задолженности по процентам - 4 271 рубль 69 копеек, суммы задолженности по пеням - 7 150 рублей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д. 5 оборот/.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы долга за неисполнение денежного обязательства и оснований ставить под сомнение указанный расчет, у суда не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области отказано ООО ПКО «АСВ» в принятии заявления о вынесении судебного приказа /л.д. 21/.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму долга по договору в размере 65 982 рубля 25 копеек, которая состоит из: суммы задолженности по основному долгу - 54 560 рублей 56 копеек, суммы задолженности по процентам - 4 271 рубль 69 копеек, суммы задолженности по пеням - 7 150 рублей.

В связи с изложенным, суд находит необходимым указать следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия прописано законом (п. 1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик располагал полной информацией об условиях займа и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные условиями договора займа.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину следует взыскать с ответчика.

Суд полагает возможным произвести зачет уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье в размере 1 167 рублей 78 копеек в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, на основании ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, суд находит необходимым сохранить до полного исполнения решения суда меры обеспечения иска от 21 мая 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по кредитному договору <***> за период с 25 июня 2014 года (дата выхода на просрочку) по 30 июня 2023 года (дата уступки прав (требования) в размере 65 982 (шестьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 25 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - 54 560 (пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 56 копеек, сумма задолженности по процентам - 4 271 (четыре тысячи двести семьдесят один) рубль 69 копеек, сумма задолженности по пеням - 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ««Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 179 (две тысячи сто семьдесят девять) рублей 47 копеек.

Меры обеспечения иска от 21 мая 2024 года сохранить до полного исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Д.Н. Пысенков

Заочное решение принято в окончательной форме 28 июня 2024 года.