Решение № 2-2739/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-2739/2021

Дело №

УИД: 54RS0№-45

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при участии помощника судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Даниленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (сокращенное наименование ООО «ЭОС») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 1 132 624,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,12 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 35 911,80 руб. (размер последнего платежа 15 442,91 руб.), день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 27.11.2017г., процентная ставка- 15 % годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. /дата/ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 132 624,64 руб. С учетом наличия у ФИО1 непогашенной задолженности, данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Учитывая неявку ответчика, в отсутствие возражений истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования иска подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд оценивает доказательства не только при разрешении дела по существу: деятельность по оценке доказательств осуществляется судом на всех стадиях гражданского процесса.

Так, в силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, п. 2 ст. 811 ГК РФ закреплено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной суммы займа.

Судом установлено, что /дата/ между ПАО Банк ФК «Открытие» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита <***> (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 500 000,00 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 35 911,80 руб. (размер последнего платежа 15 442,91 руб.), день погашения - 15 число каждого месяца, дата последнего платежа 27.11.2017г., процентная ставка- 15 % годовых (л.д. 13-22).

Сумма кредита была предоставлена банком и получена ответчиком, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 49-56).

Факт заключения кредитного договора на условиях, заявленных истцом, ответчиком не оспорен.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.3.16 Общих условий кредитного договора, банк вправе передать любому иному лицу свои права по кредитному договору.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора потребительского кредита на текущие расходы При этом возможность уступки права требования кредитора третьим лицам условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от /дата/ № «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

В рассматриваемом случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от /дата/ № установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное п. 3.16 Общих условий кредитного договора не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, неисполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, закону не противоречит.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 132 624,64 руб. (л.д.57-63).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, которые бы опровергали доводы истца, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия задолженности перед кредитором, либо ее наличия в ином размере, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, согласившись с расчетом, представленным истцом, а также принимая во внимание, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору с физическим лицом <***> от 27.11.2012г. в размере 1 132 624,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 863,12 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено /дата/.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря