Решение № 2-404/2020 2-8/2021 2-8/2021(2-404/2020;)~М-363/2020 М-363/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-404/2020

Гражданское дело 2-8/2021 (2-404/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 02 июня 2021 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе

председательствующего: судьи Матвиевской К.А.

при секретаре Коняевой Я.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» - ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности сделать водоотвод на ее земельном участке по адресу: <адрес>, для отвода талых, ливневых, канализационных и хозяйственных стоков за пределы его земельного участка, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2009 и дополнительного соглашения к договору аренды от 07.05.2015 он пользуется земельным участком по адресу: <адрес>, на который на протяжении нескольких лет поступают стоки воды с участка ответчика. Ответчик ФИО2 на устные просьбы об отводе сточных вод отвечает отказом. Отвод вод искусственно превышает уровень грунтовых вод, который приводит к гибели культурных растений. На фоне сложившейся ситуации состояние здоровья истца ухудшилось.

На основании определения суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, была привлечена администрация городского поселения «Город Вяземский».

При рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что при строительстве дома ответчик не предусмотрел сток воды с крыши дома, которая поступает на его участок. Обеспечить наличие канавы отказывается. Канаву, которая ранее находилась между участками, ответчик засыпала камнями и железобетоном, растительность по канаве не выкашивает. Дополнительно просил обязать ответчика очистить канаву между участками от камней и железобетонных изделий, преграждающих свободный проход воды с его участка, своевременно выкашивать траву и растительность по канаве, очистить водоотводную канаву от наноса глины, ила, шлака на глубину не менее 40 см, демонтировать имеющуюся систему водоотлива с кровли дома. Уточнил, что в заявленную к взысканию сумму входит материальный ущерб, а именно расходы на вспашку земли, перегной, шлак, ремонт изгороди, стоимость оплаты аренды земли. После проведения судебной строительно-технической экспертизы просил возложить на ответчика обязанность устранить недостатки, выявленные экспертом, а также обеспечить свободный проход в общую канаву воды с его участка, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить на кровле дома недостающие отливы, заменить имеющиеся на отливы с большим диаметром, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования признала частично, пояснила, что готова выполнить работы по изменению водоотлива с кровли дома и выполнить дренаж, не согласилась с суммой ущерба, пояснив, что истец сам установил забор в канаву, от чего он сгнил. Не согласилась с тем, что может заливать весь участок истца, с кровли дома вода попадает только на часть участка. Пояснила, что участок истца находится выше ее участка, поэтому ей пришлось отсыпать двор грунтом. С участка истца имеется уклон на ее участок, который не был учтен при проведении экспертизы. Урожай истца мог погибнуть из-за большого количества осадков в прошлом году, кроме того, истец не ухаживал за картофелем, не обрабатывал его. Не согласилась с тем, что она одна должна следить за канавой, которая является общей для двух участков. Пояснила, что подобный спор был уже предметом судебного рассмотрения, и она исполнила требования решения по данному делу. Не согласилась с размером расходов на экспертизу, считая их завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» ФИО3, действующая на основании доверенности, при рассмотрении дела исковые требования ФИО1 полагала обоснованными, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 по поводу отсутствия водоотводной канавы после осмотра земельных участков ФИО2 было предложено организовать отвод ливневых вод с участка в кювет городской дороги по ул.Карла Маркса. Также пояснила, что дорога с кюветами является городским имуществом, в связи с чем администрацией городского поселения запланированы работы по очистке, углублению и планированию указанного кювета.

В судебное заседание 02.06.2021 представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – администрации городского поселения «Город Вяземский» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленныхзакономили договором с собственником.

Согласно ст.13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Судом установлено, что истец ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора аренды № 09/203 от 30.11.2009 и дополнительного соглашения к нему № 13 от 07.05.2015 со сроком аренды по 28.08.2058.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В непосредственной близости к границе земельных участков ответчиком ФИО2 построен дом.

Согласно доводам истца ответчиком не обеспечен отвод талых, ливневых, канализационных и хозяйственных стоков с ее земельного участка, указанные стоки попадают на арендуемый им участок, что приводит к гибели урожая. С жалобами по этому поводу он обращался в администрацию городского поселения «Город Вяземский», прокуратуру Вяземского района. Требования об устранении выявленных нарушений ответчиком в досудебном порядке не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста ФИО7 в судебном заседании 28.01.2021 пояснил, что работает начальником отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений в администрации городского поселения «Город Вяземский». По обращению ФИО1 о затоплении его участка гражданкой ФИО2 он осматривал участок ФИО1, по результатам осмотра было установлено нарушение системы водоотлива ФИО2 и отсутствие дренажа. По результатам обследования он написал письмо ФИО2 как собственнику жилого дома о том, чтобы она отвела воду в сторону ул. Карла Маркса в общий кювет со своего дома. Также написал служебную записку в отдел ЖКХ, чтобы кювет был углублен, потому что его давно не чистили, в связи с чем качественный дренаж воды осуществляться не мог. Какую-либо канаву между участками он не заметил. Также пояснил, что дом ФИО2 находится рядом с участком ФИО1 и стоит немного выше данного земельного участка, на участке ФИО1 была вода, было видно, что вода течет на участок ФИО1 с участка ФИО2 При осмотре кювета на ул.Карла Маркса было сделано заключение о том, что он не достаточно углублен. Также пояснил, что на 2021 год заключен договор на очистку кювета, чтобы с участков можно было организовать дренаж поверхностных вод в водоотводную канаву к дороге.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что она является дочерью истца. Летом 2020 года она несколько раз была на его огороде, но не обращала внимание на трубы и канавы на участке, а также на то, как построен дом на соседнем участке ФИО2. Пояснила, что истец выращивал на участке картофель, помидоры, огурцы. Когда она была на участке, он был сухой. В 2020 году было собрано мало картофеля, возможно из-за неурожая.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №17/2 от 12.05.2021 между действиями ответчика ФИО2 и подтоплением земельного участка, используемого ФИО1 на правах аренды, а также гибелью его урожая установлена причинно-следственная связь, а именно ответчиком поднят уровень грунта по отношению к участку истца от 0,3м до 0,5м, но при этом не выполнены мероприятия для предотвращения залива соседнего участка истца – не расширена и углублена канава, не выполнен дренаж, что способствует заливу соседнего участка; затоплению участка истца способствует несоблюдение санитарно-бытовых норм по минимальному расстоянию при строительстве дома ответчика до соседнего участка по СП 30-102-99 п.5.3.4; устройство системы водоотвода с крыши дома ответчика выполнено с нарушениями, способствующими обильному заливу участка истца с крыши дома ответчика: диаметр водосточной трубы и сечение желоба значительно меньше требуемых. Только изменение глубины водоотводящей канавы в части, проходящей по участку ответчика ФИО2, не устранит причину затопления участка ФИО1, по которому проходит указанная канава. Необходимо: привести в соответствие с СП 17.13330.2017 водосточную систему дома ответчика для предотвращения залива ливневой водой участка истца: заменить водосточную трубу д.50мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120мм и сечением желоба не менее 112 см2 (основание желоба должно быть 100мм, а высота бортов 11,2мм); выполнить понижение уровня грунта участка ответчика возле границы участка истца либо выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка: проложить дренажные трубы; выполнить трапецеидальную водоотводящую канаву между участками истца и ответчика шириной по низу не менее 0,3м и глубиной 0,4м в начале стока воды и шириной по низу не менее 0,3м и глубиной не менее 0,52м в конце стока воды, исходя из требуемого уклона по СП 32.13330.218 п.5.5.2 таб.5 и размера водоотводящей канавы по СП 32.13330.218 п.5.5.3. Очистка, углубление и планирование кювета городской дороги по ул.Карла Маркса в г.Вяземском не устранит причину подтопления участка истца.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, экспертиза проведена на основании представленных судом материалов, осмотра объекта исследования, эксперт имеет необходимую квалификацию, об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55,59-60 ГПК РФ, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным, что действия ответчика приводят к подтоплению земельного участка истца, в действиях ответчика имеются нарушения требований действующего законодательства при эксплуатации своего жилого дома и земельного участка, в связи с чем исковые требования истца в части возложения на ответчика обязанности по обеспечению стока вод способом, предложенным экспертом, подлежат удовлетворению. При этом, суд учитывает согласие ответчика на проведение мероприятий по отводу грунтовых вод с ее участка путем проложения дренажных труб. Кроме того, суд считает необходимым отклонить доводы ответчика о том, что за канавой между участками должны следить оба пользователя смежных участков, поскольку в данном случае именно в действиях ответчика установлены нарушения, способствующие затоплению участка истца, которые ей следует устранить.

Доводы ответчика о том, что подобный спор был уже предметом судебного рассмотрения, суд считает необходимым отклонить, поскольку согласно решению Вяземского районного суда Хабаровского края от 03.12.2012 действительно предметом рассмотрения являлся спор между ФИО1 и ФИО2, но он касался устранения препятствий в пользовании земельным участком в части установки антенны на стене гаража, отсутствия отливов на крыше гаража и расположения туалета.

Оснований для удовлетворения дополнительных требований истца о возложении обязанности на ответчика очистить канаву между участками от камней и железобетонных изделий, своевременно выкашивать траву и растительность по канаве, очистить водоотводную канаву от наноса глины, ила, шлака на глубину не менее 40 см, восстановить засыпанные ответчиком канавы, не лить воду из подвала на его участок, установить систему снегозадержания, убрать цветник под забором суд не находит, поскольку не представлены доказательства обоснованности данных требований и необходимости проведения данных мероприятий в целях исключения подтопления участка истца. На необходимость проведения данных мероприятий эксперт в своем заключении также не указывает.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, обоснованного истцом расходами на вспашку земли, приобретение перегноя, шлака, ремонтом изгороди, оплатой аренды земли суд также не находит, поскольку суду не представлены достаточные доказательства несения истцом расходов на указанные суммы, необходимости несения данных расходов, а также наличия причинно-следственной связи между данными расходами и действиями ответчика. В силу договора аренды земельного участка и Земельного кодекса РФ истец обязан использовать участок по назначению, не допускать деградацию и ухудшение плодородия почвы, вносить арендную плату, что не связано с действиями ответчика по подтоплению земельного участка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причин моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п.2) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной,врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку данная категория споров не отнесена законом к категории дел, по которым предусмотрена такая компенсация, а доказательства причинения физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага суду не представлены.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера, не подлежащего оценке.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 63283 рубля 92 копейки, подлежат взысканию с ответчика с зачислением в доход федерального бюджета, за счет которого они были возмещены. Доказательств завышенности размера данных расходов, о которой пояснил ответчик, суду не представлено, экспертным учреждением представлено обоснование расходов по проведению экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 выполнить работы по восстановлению стока поверхностных вод путем приведения в соответствие с требованиями СП 17.13330.2017 водосточной системы дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно заменить водосточную трубу диаметром 50 мм на трубу внутреннего диаметра не менее 120 мм и сечением желоба не менее 112 кв.см; выполнить мероприятия по отводу грунтовых вод с ее участка путем проложения дренажных труб, привести водоотводную канаву, проходящую через ее земельный участок, в рабочее состояние путем расширения и углубления канавы в соответствии с п.5.5.2, 5.5.3 СП 32.13330.218.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы по проведению экспертизы в размере 63283 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2021.

Судья К.А. Матвиевская