Апелляционное постановление № 22-898/2021 от 13 апреля 2021 г.

Председательствующий по делу Дело № 22-898-2021

судья Бочкарникова Л.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 14 апреля 2021 г.

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Будажапове А.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Куйдиной Т.А.,

адвоката Кошелевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

представителя администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, ранее судимому, осужденному 11 сентября 2008 года Центральным районным судом г. Читы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климовой Е.М., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Кошелевой Е.В., представителя администрации <данные изъяты> России по Забайкальскому краю ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Куйдиной Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> России по <адрес> по приговору Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2008 года, обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 388-О, от 18 ноября 2004 года № 364-О, Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, считает, что суд должен был учесть мнение администрации и освободить его условно-досрочно от отбывания наказания. Также полагает, что суд должен был учитывать Распоряжение Правительства РФ от 29 мая 2015 года № 996-р. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы по ходатайству осужденного ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 79 УК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд тщательно изучил данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел имеющиеся у него поощрения, количество и характер допущенных нарушений режима содержания и примененных к нему взысканий, сведения об их погашении, исходя из чего, не установив факта исправления осужденного до полного отбытия наказания, отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 соответствуют представленным материалам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они подробно изложены в постановлении и достаточно убедительно мотивированы.

Причин не согласиться с этими выводами суда не имеется, поскольку

представленные сведения, включая периоды получения ФИО1 поощрений и взысканий, равно как и соотношение их количества, указывают на нестабильность поведения осужденного и отсутствие у него окончательно сформированного правопослушного поведения.

При этом факт отбытия ФИО1 наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а также мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, судом при принятии решения учитывались, вместе с тем, безусловным основанием к условно-досрочному освобождению осужденного данные обстоятельства не являются, они подлежали оценке в совокупности с другими установленными в судебном заседании обстоятельствами, и эти обстоятельства по настоящему материалу оценены судом правильно.

Получение осужденным в феврале 2021 года еще одного поощрения за добросовестный труд, написание им извинительного письма потерпевшим, равно как и иные сведения о его личности, на которые сторона защиты, представитель администрации исправительного учреждения ссылались в суде апелляционной инстанции, при указанных выше обстоятельствах, установленных судом, на существо принятого им решения также не влияют.

Каких-либо иных заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции, как и в апелляционной жалобе осужденного, не приведено.

С учетом изложенного, усомниться в правильности выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде реального лишения свободы оснований не имеется.

Процедура рассмотрения ходатайства ФИО1, все права осужденного соблюдены, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит правовым позициям, выраженным в Определениях и Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Распоряжение Правительства РФ от 29 мая 2015 года № 996-р, которым утверждена Стратегия развития воспитания в Российской Федерации на период до 2025 года, вопросы условно-досрочного освобождения осужденных от отбывания уголовного наказания не регулирует, в связи с чем в настоящем деле, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, неприменимо.

Существенных нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процес-

суального закона, которые бы могли повлечь изменение или отмену постановления суда в апелляционном порядке, по представленным материалам не выявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Климова