Решение № 12-240/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-240/2019

к делу № 12 - 240/19


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2019 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием защитника директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 23.05.2019 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 на постановление межрайонного отдела № Административной инспекции Ростовской области № Т-01201-18 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 и решение Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2019 года по жалобе на постановление о назначении административного наказания № Т-01201-18 от 10.01.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01201-18 от 10.01.2019 года директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2019 года постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01201-18 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона <адрес> от <дата> № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, оставлено без изменения, а жалоба директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 без удовлетворения.

На указанные постановление и решение подана жалоба директором МУП «Городское хозяйство» ФИО1 В обосновании доводов жалобы указано, что в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 2.4, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не было установлено, в чем именно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей директора МУП «Городское хозяйство», а также вина в допущении тех нарушений, которые перечислены в обжалуемом постановлении, и, как следствие, причастность к ним. При этом не было исследовано, кто в МУП «Городское хозяйство» непосредственно отвечает за проведение земляных работ, восстановление дорожных покрытий и газонов, выполнение мероприятий по охране подземных коммуникаций в месте проведения работ и какие обязанности на данное лицо возложены. Согласно Приказу от 12.02.2018 года № 8 «О порядке проведения земляных работ в 2018 году и о назначении ответственных лиц, контролирующих вопросы согласования и проведения земляных работ» ответственным лицом за проведение земляных работ, восстановление дорожных покрытий и газонов, выполнение мероприятий по охране подземных коммуникаций в месте проведения работ по адресу: <адрес> является заместитель технического директора по тепловым сетям ФИО3. Данное обстоятельство имеет существенное значение для установления субъекта совершенного административного правонарушения, а также, доказанности вины в данном правонарушении, в то время как директор МУП «Городское хозяйство», являясь директором, осуществляет общее руководство предприятием. Ссылаясь на положения ч.3 ст. 1.5, ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит суд отменить постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 10.01.2019 года № Т-01201-18 о назначении административного наказания; отменить решение Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2019 года по жалобе на постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области от 10.01.2019 года № Т-01201-18; прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в суд не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в порядке ч.2 ст. 25.1, п. 4 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, дополнительно представил копию приказа № 9/1 от 19.02.2018 года «О порядке охраны зеленых насаждений при производстве земляных работ».

Извещенные в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы представитель межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области, а также представитель Административной инспекции Ростовской области в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся представителя межрайонного отдела №5 Административной инспекции Ростовской области и представителя Административной инспекции Ростовской области.

Выслушав защитника директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 – ФИО2, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273 - ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных областным законом, иными нормативными правовыми актами Ростовской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенных пунктах.

В соответствии с п.1 ч.4 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03.08.2007 № 747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области» в населенных пунктах запрещается: повреждение и уничтожение зеленых насаждений, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством, настоящим Областным законом и порядком охраны зеленых насаждений.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 № 819 утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, пунктом 1.5.2 которого предусмотрено, что в населенных пунктах Ростовской области запрещается хозяйственная и иная деятельность на территориях, занятых зелеными насаждениями, оказывающая негативное воздействие на указанные территории и препятствующая выполнению зелеными насаждениями средообразующих, рекреационных, санитарно-гигиенических и экологических функций, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством и Областным законом.

Пунктом 2.22 указанного порядка предусмотрено, что при осуществлении работ, связанных со строительством, реконструкцией, ремонтом зданий, сооружений, линейных и других объектов, лица, производящие указанные работы, обязаны получить условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ, определяемые органом местного самоуправления.

Согласно постановлению № Т-01201-18 от 10.01.2019 года начальника межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области ФИО4 о назначении административного наказания, директор МУП «Городское хозяйство» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», а именно, в том, что в <дата> час. <дата> мин. <дата> по адресу: <адрес>, являясь руководителем организации производящей земляные работы по указанному адресу, не получил в уполномоченном органе условия и требования по сохранению зеленых насаждений в зоне производства работ. Осуществил хозяйственную деятельность на территориях занятых зелеными насаждениями, оказывающую негативное воздействие (грунт складирован на газонной части дороги), в результате производства работ повреждена травянистая растительность.

Однако, указанные выводы должностного лица административного органа нельзя признать правомерными в связи со следующим:

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Приказом № 41 – ЛС от 17.11.2017 года ФИО3 принят в МУП «Городское хозяйство» на должность заместителя технического директора по сетям.

Согласно должностной инструкции заместителя технического директора по сетям общего руководства МУП «Городское хозяйство», заместитель технического директора по сетям общего руководства руководит деятельностью тепловых сетей предприятия, контролирует результаты работы тепловых сетей, является лицом ответственным за тепловые сети предприятия. Организует безопасное проведение всех видов работ по тепловым сетям, в том числе с участием командированного персонала; обеспечивает своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово – предупредительных ремонтов и профилактических испытаний тепловых сетей; организует оперативное обслуживание тепловых сетей и ликвидацию аварийных ситуаций. Заместитель технического директора по сетям общего руководства несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации. С указанной инструкцией ФИО3 был ознакомлен 27.11.2017 года.

Согласно Приказу директора МУП «Городское хозяйство» от 19.02.2018 года № 9/1 «О порядке охраны зеленых насаждений при производстве земляных работ» ответственным лицом за выполнение условий и требований по сохранности зеленых насаждений в зоне производства земляных работ, связанных с ремонтом тепловых сетей назначен заместитель технического директора по тепловым сетям ФИО3.

Указанным приказом, с которым ФИО3 ознакомлен лично под роспись, закреплена последовательность действий ответственных лиц за выполнением условий и требований по сохранности зеленых насаждений в зоне производства земляных работ, связанных с ремонтом тепловых сетей.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении и при вынесении постановления №Т-01201-18 от 10.01.2019 года надлежащим образом не установлено лицо, которое в силу своих должностных обязанностей обязано было обеспечить соблюдение порядка и правил охраны зеленых насаждений в населенном пункте и соответственно обязано нести ответственность за их нарушение.

Оценив представленные доказательства путем всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, судья приходит к выводу об отсутствии достоверных и допустимых доказательств виновности директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01201-18 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении должностного лица директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1,- отменить.

Решение Административной инспекции Ростовской области от 13.02.2019 года по жалобе на постановление межрайонного отдела № 5 Административной инспекции Ростовской области № Т-01201-18 от 10.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.4 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении директора МУП «Городское хозяйство» ФИО1, прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Чернобай Ю.А.