Решение № 2-1827/2021 2-1827/2021~М-1192/2021 М-1192/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-1827/2021

2-1827/2021

24RS0040-01-2021-001882-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 24 июня 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании договора поручительства недействительным, мотивируя тем, что 15.11.2019 ФИО1 находился в помещении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес> вместе со своим знакомым ИП ФИО3 и подписал договор поручительства №. При подписании указанного договора он не осознавал, что подписывал договор поручительства, поскольку ФИО3 объяснил ему необходимость явки в банк для других целей. О том, что в 2019 году был подписан договор поручительства ФИО1 узнал только в январе 2021 года, когда стали приходить уведомления о наличии задолженности. На момент подписания договора поручительства истец был безработным, не имел дохода. Просит суд признать договор поручительства № от 15.11.2019 недействительным.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно указал, что не оспаривает факт подписания договоров и документов, копии которых предоставлены ПАО Сбербанк, однако просит учесть, что был введен в заблуждение заёмщиком, с которым был знаком около 10 лет, при подписании не читал документы, предполагал, что документы касались вопроса установки платежного терминала в магазине заёмщика. В описываемый период заболеваний не имел, угроз в отношении него в целях подписания документов не высказывалось и давления не оказывалось.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила письменный отзыв в котором указала, что истцом не было представлено доказательств о том, что в момент подписания договора он находился под влиянием сбивающих факторов (стрессом, болезненным состоянием), подписывая договоры. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В судебном заседании установлено, что 15.11.2019 между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства №. В соответствии с п.1 Договора поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком (ИП ФИО3) всех обязательств по соглашению об овердрафтом кредите № от 15.11.2019.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Соглашения (лимит овердрафтного кредита 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом – 13,28%, срок полного погашения обязательства – 09.11.2020) (пункт 2 Договора поручительства).

Приведенные истцом доводы о том, что вышеуказанный договор поручительства он подписывал на основе доверительных отношений с заемщиком, не свидетельствуют о заблуждении истца относительно природы оспариваемой сделки, поскольку он понимал и отдавал отчет своим действиям, когда подписывал договор поручительства за исполнение обязательств основного должника, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку он полностью осознавал ее последствия, а приведенные истцом обстоятельства совершения сделки относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем, заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет и не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении сделки он находился под влиянием заблуждения.

Доводы о том, что при подписании договора поручительства истец не имел дохода и был безработным суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу данной нормы доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу ст.56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (к примеру, составление необходимых документов и т.п.).

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представил в суд достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что при заключении оспариваемого договора поручительства ПАО «Сбербанк России» имел цель создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки в ущерб интересам третьих лиц и ради своей выгоды и что стороны по сделкам не преследовали целей создания соответствующих данным сделкам правовых последствий.

Нормы материального права, регулирующие поручительство, не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора.

Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению, при этом поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего или взаимоотношений, сложившихся между ними. Следовательно, истец, заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

В свою очередь ПАО «Сбербанк России», будучи коммерческим юридическим лицом и осуществляя на свой страх и риск предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, вправе самостоятельно оценивать риск при заключении сделок и определять перечень и объем информации, подлежащей проверке при их заключении. Не проведение, по мнению истца, проверки платежеспособности не может служить доказательством отсутствия намерения банка на достижение правовых последствий договора поручительства.

Оспариваемые сделки являются акцессорным (дополнительным) обязательством. Недостаточность активов (финансовых средств, имущества) поручителя в момент совершения сделки поручительства не исключают волеизъявления и намерения сторон совершить именно ту сделку, на достижение правовых последствий которой они рассчитывали при её совершении.

Таким образом, доводы истца о недействительности договора поручительства являются несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2021 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин