Приговор № 1-255/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-255/2020

04RS0022-01-2020-000874-58

Уголовное дело № 1-255/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 19 ноября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Республики Бурятия Хобракова Д.Ц., заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших М2. и М1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах.

30.08.2020 в период времени с 18 часов до 20 часов между ФИО1 и М., находящимися в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой М. оскорбил ФИО1, высказав в ее адрес слова грубой нецензурной брани. В этот момент у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство М.

Реализуя задуманное, ФИО1 в период времени с 18 часов до 20 часов 30.08.2020, находясь в доме по указанному адресу, взяла со шкафа нож в руку, подошла к сидящему на диване М. и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им М. один удар в область грудной клетки слева.

Своими действиями ФИО1 причинила М. <данные изъяты>, которое по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшее к смерти.

От полученных телесных повреждений М. скончался спустя непродолжительное время в автомобиле скорой медицинской помощи.

Смерть М. наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении формально признала полностью, однако высказалась о том, что наступления смерти М. она не желала.

В своих показаниях, данных суду, пояснила, что 30.08.2020 их с погибшим позвали на второй день свадьбы. Около 18 часов она на своем автомобиле «<данные изъяты>» вернулась обратно. Примерно через 20 минут пришел М.. Он был в состоянии опьянения, стал требовать завести машину, выгнать ее из ограды. Она проколола два колеса, чтобы М. не уехал. М. немного проехал, после чего загнал машину. Они сидели дома с Ш.. М. был злой, говорил, что она должна возместить деньги за колеса, унижал ее, выражался словами грубой нецензурной брани. Они поругались. Она пошла на улицу, М. толкнул ее в спину, и она упала. На улице М. продолжил ругаться, оскорблял ее. На кухонном гарнитуре лежал нож. Она взяла нож, хотела напугать М., убивать его не хотела. Она встала рядом с М., тот выпятил грудь, сказал: «Режь!». Она поднесла нож к груди М., хотела его напугать, приставила нож к кости (грудине). Никакую силу она не применяла, М. удара ножом не наносила. М. начал сползать с дивана, она бросила нож, у М. обильно полилась кровь. Она положила М. себе на колени, била по щекам, пыталась привести в чувство, кричала Ш., чтобы та вызвала скорую помощь. Потом прибежал сосед Р., они вдвоем вытащили М., который уже терял сознание, не мог говорить. Они с Р. посадили его в машину и поехали в город. По дороге в <адрес> М. скончался.

На вопросы участников процесса подсудимая ответила, что в начале июля 2020 года М. резал себе вены. Они скрывали это. Сначала М. хватался за ножи, они их прятали. Тогда он стал бить бутылки, банки, чтобы порезать вены. М. официально не работал, занимался случайными заработками. Они жили на пенсии ее старших детей по потере кормильца. Со свадьбы 30.08.2020 оба они приехали в состоянии опьянения. Дома она выпила 2 стакана пива, на свадьбе – 4 бокала вина. Допускает, что могла шататься. Считает, что находилась в средней степени алкогольного опьянения. После оскорблений со стороны М. она разозлилась на него, поскольку до этого он оскорблял ее на свадьбе в присутствии гостей. Нож взяла для того, чтобы напугать М.. Она говорила М.: «Уйди, потому что ничем хорошим это не закончится». Этими словами она хотела донести до М., что, если он не уйдет, она ударит его ножом. М. уходить отказался. Когда она взяла нож, М. резким ударом ноги отодвинул стол, говоря ей бить, утверждал, что она не сможет его ударить. О том, что она подносит колюще-режущее орудие к месту расположения жизненно важных органов, она в тот момент не понимала, не ожидала, что М. будет выпячивать грудь вперед. Если бы она не находилась на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, она бы ушла, избежав конфликта, за нож бы не взялась. Она воспитывает троих детей – Б. <данные изъяты> лет, Б1. <данные изъяты> лет и М3. <данные изъяты> месяцев. Она и ее дети здоровы. Старший сын ходит в школу. Ее дети всегда обутые, одетые, чистые, ухоженные. Дома есть все необходимое. Из спиртного она употребляет только пиво – по праздникам, иногда вечерами с подругами. Вечером 30.08.2020 ее освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, результат показал 0,6‰. С характеристиками Т. и Р1. она не согласна. Недвижимое имущество по адресам: <адрес> и <адрес> ей на праве собственности не принадлежит.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ частично оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после того, как М. стал оскорблять ее и требовать деньги за проколотые колеса, она прошла к кухонному гарнитуру, где взяла нож и сказала М.: «Уходи из моего дома, иначе я тебя убью!». В ответ на это М. отодвинул от себя стол и, подставив свою грудь, сказал: «На, бей! У тебя смелости не хватит!». Она подошла к М., который сидел на диване кухонного гарнитура за столом спиной к залу, Ш.. в этот момент сидела у окна на кухне. Подойдя к М., будучи разозленной на него за его оскорбления, она ткнула его в грудь ножом. Она ударила М. с небольшой силой. Как ей показалось, она ткнула М. ножом незначительно, куда именно, в какую область груди пришелся удар, она не помнит, поскольку в тот момент находилась в состоянии небольшого опьянения. Она ударила М., поскольку хотела его напугать, убивать не хотела, но, видимо, не рассчитала удар. Хотела ударить выше солнечного сплетения, чтобы проколоть кожу и ткнуть в кость, но промахнулась. В тот момент, когда она ударила М. в грудь ножом, у него в руках ничего не было, он на нее не замахивался, не нападал, просто провоцировал ее, оскорблял, говорил, что она не сможет его ударить (л.д. 207-212).

Указанные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте. Согласно просмотренной судом видеозаписи данного следственного действия (05 мин. 53 сек., 06 мин. 58 сек. видеофайла «MVI_0160») ФИО1 наносит удар ножом в область груди манекена, поясняя при этом, что именно таким образом она ударила М. 30.08.2020, дополнив при этом, что удар был незначительной силы (CD-диск хранится при уголовном деле).

Оглашенные показания ФИО1 полностью подтвердила. В прениях сторон принесла извинения потерпевшим за смерть их сына, просила ее простить.

Помимо показаний ФИО1 ее вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, заключениями экспертов, а также совокупностью других доказательств.

Потерпевший М2. суду показал, что погибший М. – его сын. С 2019 года сын сожительствовал с ФИО2, в июне 2020 года у них родился совместный ребенок. 30.08.2020 ему позвонила его мать и сказала, что М. убили. Он позвонил ФИО2, та сказала, что М. скончался. Из справки о смерти сына ему известно, что он скончался от кровопотери. По характеру М. был спокойный. ФИО2 и его сын жили нормально, М. никогда не жаловался на семейную жизнь. Он (М2.) был в их доме, там был порядок. Весной 2020 года он видел на предплечье своего сына следы от порезов. М. сказал, что случайно порезался углошлифовальной машиной. Он верит своему сыну. Пояснил, что в настоящее время он работает в котельной посменно: два дня через два дня. Суду пояснил, что сможет забрать внука – сына погибшего сына – на воспитание. Его погибший сын спиртными напитками не злоупотреблял. В состоянии алкогольного опьянения поведение его сына не менялось. Он оставался веселым. М. официально не был трудоустроен, подрабатывал случайными заработками. Охарактеризовать подсудимую не смог, поскольку близко с ней не знаком. Разрешение вопроса о наказании подсудимой оставил на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М1. показала, что является матерью погибшего М. С 2019 года сын стал сожительствовать с подсудимой, они проживали в доме ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын, который воспитывается на искусственном вскармливании. ДД.ММ.ГГГГ она сидела с внуком, поскольку ее сын и подсудимая ходили на свадьбу, откуда вернулись в 3 часа ночи. Оба находились в состоянии опьянения. М. отвез ее домой. На следующий день она звонила сыну дважды, но он не взял трубку. Вечером ей позвонила сожительница ее второго сына Т., которой звонила Ш. и сообщила, что М. почему-то не дышит. Она побежала к дому ФИО2. По дороге позвонила Ш., та ей сказала, что сын с подсудимой уехали в город. Еще ей позвонил ее второй сын и сказал, что, кажется, М. «пырнули». Прибежав к дому ФИО2, она стучалась в ворота, они были закрыты. Появилась Ш. и сказала, что М. не довезли до больницы, он скончался по дороге. По характеру ее погибший сын был спокойный, спиртным не злоупотреблял. В состоянии опьянения ни на кого не набрасывался, не ругался. При ней между сыном и подсудимой конфликтов не было, у них дома была спокойная атмосфера. Весной 2020 года она увидела, что у М. была забинтована рука. Когда он снял бинты, она увидела два пореза, и спросила, не резал ли он вены. Сын ответил, что включил «болгарку» в сеть, когда она была включена, и порезал ей предплечье. Она верит сыну. М. официально не работал, занимался случайными заработками. С того момента, когда М. стал сожительствовать с подсудимой, он стал замкнутым, неразговорчивым. ФИО2, в принципе, хорошо воспитывает своих детей. Они всегда чистые, опрятные, накормленные, дома есть все необходимое: детские смеси, подгузники, все белье постирано. Со слов родственников и односельчан ей известно, что подсудимая склонна к употреблению спиртного, хотя сама она свидетелем этому не была. Она (М1.) работает посменно: два дня через два дня. Настояла на строгом наказании подсудимой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.. показала, что 30.08.2020 ФИО2 и ее погибший сожитель М. пошли на второй день свадьбы, а она осталась сидеть с их малолетним ребенком. В 18 час. 20 мин. ФИО2 вернулась на своем «<данные изъяты>», загнала его во двор. Через 10 минут забежал М., начал кричать на ФИО2, говорил, что автомобиль принадлежит ему. ФИО2 и М. стали ругаться, М. стал выгонять «<данные изъяты>» из ограды. ФИО2 взяла нож и проткнула два колеса «<данные изъяты>». М. загнал «<данные изъяты>» обратно. Они снова начали ругаться, М. требовал с пенсии отдать деньги за проколотые колеса, стал унижать ФИО2, оскорблял ее. ФИО2 выгоняла М. из дома, тот уходить отказывался. ФИО2 взяла нож с кухонного гарнитура. М. раскинул руки, говорил ФИО2: «Режь! Режь!». Она (Ш.) пыталась успокоить их. Все произошло неожиданно. ФИО2 стояла перед столом, М. сидел на диване за столом. М. ударил стол ногой, и тот отлетел. Момент нанесения удара ножом она не видела. М. стал сползать на пол. Она (Ш.) закричала, схватила телефон и по просьбе ФИО2 стала вызывать скорую помощь, затем побежала к соседу Р.. Последний с ФИО2 вынесли М. и посадили в машину Р.. Затем подошел А. и вчетвером они поехали в город. Она осталась в доме ФИО2 с ее детьми и своей старшей дочерью. Последняя, когда ФИО2 и М. ругались, стояла в проходе между кухней и прихожей, затем она отправила свою дочь присматривать за детьми. Когда М. увезли, она попросила свою дочь помочь ей помыть полы, поскольку было много крови. ФИО2 ее об этом не просила.

На вопросы участников процесса ответила, что ФИО2 стояла с ножом в руке. Что было дальше – она не видела, поскольку закрыла лицо руками. ФИО2 бросила нож, на котором была кровь, М. стал скатываться с дивана, она увидела у него рану на груди, из которой стала обильно изливаться кровь. Со свадьбы ФИО2 и М. пришли в состоянии алкогольного опьянения, дома они втроем выпили по 2 стакана пива «Три медведя». Вообще М. и ФИО2 жили нормально. М. не работал, поэтому они жили на пенсии старших детей ФИО2 по потере кормильца. В состоянии опьянения М. провоцировал конфликты. Подтвердила, что в ее доме М. резал себе вены из-за конфликта с ФИО2.

Ввиду наличия существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля Ш.., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что, когда они распивали втроем с М. и ФИО2 пиво, и последние ругались между собой, в какой-то момент ФИО2 «вылетела» в прихожую, обо что-то ударилась там. В последующем ФИО2 сказала, что М. ее не бил, просто толкнул. После этого она (Ш.) сидела у окна в кухне, М. сидел на кухонном диване за столом, ФИО2 стояла ближе к кухонному гарнитуру – напротив М.. ФИО2 схватила с гарнитура кухонный нож и сказала М., чтобы он уходил, иначе «что-то будет». М. слова ФИО2 всерьез не воспринимал, стал провоцировать ФИО2, отобрать нож у нее не пытался, сидел так же, как и ранее. Он сказал: «Давай, режь!» и отодвинул стол. ФИО2 держала нож перед собой, клинком в сторону М., подошла ближе к нему. М. кричал, говорил, что ФИО2 «Слабо?!», выпячивал грудь, и в этот момент ФИО2 ударила М. ножом в грудь. У М. сразу пошла кровь из раны, он стал сползать с дивана. В момент удара ножом М. не сопротивлялся, в руках у него ничего не было, ФИО2 он в тот момент не угрожал, не бил ее. После того, как М. увезли в больницу, она (Ш.) отправила детей к себе домой и попросила свою дочь Ш1. помочь убрать ей кровь с пола, поскольку боялась, что дети увидят кровь, испачкаются в ней, кровь впитается в полы. Нож в крови лежал на полу, она попросила дочь завернуть нож во что-нибудь и убрать подальше. Ее дочь не так ее поняла, выбросила нож за ограду. Скрывать следы преступления они не хотели (л.д. 177-182, 183-186).

Оглашенные показания свидетель Ш. Т.П. полностью подтвердила, пояснив, что никакого давления на нее не оказывалось, она забыла происходившие 30.08.2020 события в связи их давностью.

Судом по правилам ч. 6 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Ш1.., которая в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с матерью Ш.. пришли к ФИО2, чтобы посидеть с ее детьми, поскольку ФИО2 и М. пошли на свадьбу. Домой ФИО2 и М. пришли вечером, точное время не помнит. Сначала пришла ФИО2, через некоторое время пришел М.. Она (Ш.) находилась с детьми в зале, ФИО2 и М. в зал не заходили. Ее (Ш.) мать находилась на кухне с маленьким ребенком ФИО2. ФИО2 и М. стали ругаться сразу же, как пришли, что-то делили между собой, оскорбляли друг друга, кричали. В какой-то момент М. выбежал на улицу, за ним побежала ФИО2. Мать ей (Ш.) сказала выйти на улицу за ними, чтобы проконтролировать их, сама выйти не могла, поскольку у нее на руках был маленький ребенок. На улице М. сел в автомобиль ФИО2, а та порезала колеса автомобиля ножом. В этот момент они продолжали ругаться, затем ФИО2 зашла в дом. М. сделал два круга на автомобиле около дома и поставил его на место. Она (Ш.) зашла в дом за ФИО2, после этого в дом зашел М.. В доме они зашли в кухню и вновь стали ругаться – уже из-за порезанных колес, М. кричал, что колеса чужие. Она (Ш.) с этого момента стояла в проходе между кухней и прихожей, наблюдала за происходящим. Другие дети из зала не выходили. После этого ее (Ш.) мать, ФИО2 и М. стали распивать пиво. М. и ФИО2 в ходе ссоры отбирали друг у друга пиво, выливали его друг на друга. ФИО2 стала выходить из кухни, М. толкнул ее, и та упала в прихожую. После этого ФИО2 встала, подошла к кухонному гарнитуру, М. сидел за столом на кухонном диване, а ее (Ш.) мать сидела у окна. Потом М. что-то сказал, она не помнит, что именно, но ФИО2 сильно разозлилась на него, взяла со шкафа нож и сказала, что сейчас его (М.) «резанет». М. стал провоцировать ФИО2, отодвинул стол. ФИО2 подошла к М. с ножом в руке, клинок был направлен на него. М. продолжал кричать, говорил: «Давай! Давай!», и в этот момент ФИО2 ударила М. ножом в грудь. Затем ФИО2 откинула нож. После удара М. стал сползать с дивана, она увидела, что у него пошла кровь из раны. Ее мать стала вызывать скорую, а ФИО2 сидела с М.. Ее мать и Ш. попросили соседа Р. помочь, тот завел машину, и они с ФИО2 увезли М. в больницу. В доме у ФИО2 осталась она (Ш.) с матерью и дети. Мать сказал, что надо убрать пятно крови, чтобы дети не увидели. Они с матерью замыли пятно. Мать ей сказала, чтобы она убрала нож, чтобы дети не поранились. Она (Ш.) не так поняла мать и выбросила нож на улицу. Следователю они этот нож потом показали (л.д. 193-197).

Свидетель Р. суду показал, что подсудимая проживала по соседству с ним. Прибежала Ш., позвал, сказала, что М. «пырнули». Он зашел в дом к ФИО2, она сидела и обнимала М., держала его за голову, говорила ему «Дыши! Дыши!». Он лежал на полу в кухне. На полу была кровь. Он побежал к себе домой, пригнал машину, они с ФИО2 погрузили в нее М.. Также пришел его знакомый А., и вместе с ним и ФИО2 они повезли М. в больницу в <адрес>. По дороге об обстоятельствах случившегося они не разговаривали. Недалеко от больницы скорой медицинской помощи они встретились с бригадой, которая ехала по их вызову. Врачи констатировали смерть М.. Подсудимую и потерпевшего охарактеризовал положительно. Иногда он слышал их ссоры, но драк между ними не видел.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Р., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, когда они выносили М. из дома, он спросил у Ш., кто ударил М. ножом? Ш. ответила, что М. ударила ножом ФИО2. Пока они ехали, он слышал, что А. спрашивал у ФИО2, кто ударил М., но не понял, что та ответила, поскольку следил за дорогой (л.д. 166-169).

Оглашенные показания свидетель Р. полностью подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью происходивших событий.

Свидетель А. суду показал, что около 19 часов (дату не помнит) ему позвонил Р., попросил помочь увезти М. в больницу. Он пришел, они загрузили М., у которого было колотое ранение, в машину и повезли в город вместе с Р. и подсудимой. Об обстоятельствах получения М. ранения ему ничего не известно. В <адрес> их встретила скорая помощь, они передали М. им. Подсудимую и погибшего охарактеризовал положительно. М. официально не работал, зарабатывал случайными заработками. О том, что подсудимая злоупотребляет спиртными напитками, ему неизвестно. ФИО2 и М. жили нормально, он не видел, чтобы они ругались, дрались.

По ходатайству государственного обвинителя ввиду существенных противоречий в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля А., который в ходе предварительного следствия показал, что, когда он пришел по просьбе Р., последний и сожительница М. уже выносили его за ворота и грузили в машину Р.. Он помог погрузить М. на переднее пассажирское сиденье. М. был без сознания, но был еще живой, немного хрипел. Погрузив М., он (А.), Р. и ФИО2 поехали в <адрес>. Примерно на половине пути он (А.) пощупал пульс у М., но он не прощупывался. Он спрашивал у ФИО2, что произошло, та ответила, что М. зашел в дом и упал. Кто ударил М. ножом в грудь, она не говорила (л.д. 170-172)

Оглашенные показания свидетель А. полностью подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившегося свидетеля С.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. 30.08.2020 она заступила на ночное дежурство. Около 20 часов поступил звонок от диспетчера о том, что по <данные изъяты> трассе навстречу их бригаде № везут мужчину без сознания с ножевым ранением. На остановке общественного транспорта «<адрес>» они увидели этот автомобиль, который мигал им фарами. Из него вышли двое мужчин и женщина. На футболке женщины она (С.) заметила пятна крови. Она спросила у женщины, что случилось? Та говорила: «Он живой? Помогите!». Мужчина с ранением сидел на переднем пассажирском сиденье, спинка которого была откинута назад. Пульс у мужчины не прощупывался, зрачки был широкие, дыхания не было, был теплый. Мужчину переместили в автомобиль скорой помощи для выполнения реанимационных мероприятий, которые положительного эффекта не принесли. У мужчины, которому проводили реанимационные мероприятия, было одно ножевое ранение в области передней части грудной клетки слева (л.д. 173-176).

Свидетель Т. суду показала, что погибший М. – родной брат ее сожителя М4. М. сожительствовал с подсудимой. Она никогда не видела, чтобы М. был агрессивным, он всегда был спокойным. ФИО2 постоянно употребляла спиртные напитки, часто – вместе с погибшим. О наличии конфликтов между ними ей не известно, поскольку М. не общался с ними, после того, как стал жить с ФИО2, стал замкнутым. 30.08.2020 после 19 часов ей позвонила Ш., сказала, чтобы она отправила своего сожителя к ФИО2 домой. На вопрос что случилось, Ш. ответила, что М. пришел домой и упал. На уточняющие вопросы Ш. ничего не ответила. Спустя какое-то время Ш. опять позвонила ей. Она спросила у Ш., что случилось, та ответила, что М. схватил нож и зарезал себя. Она не поверила Ш.. Последняя попросила, чтобы она позвонила матери М. и сказала ей прийти к ФИО2, поскольку у нее в доме беспорядок, нужно купить питание, чтобы накормить детей. Она позвонила матери М., та купила питание и пошла к ФИО2. Ш. не пустила мать М. в дом. Она с сожителем поехали к М1., встретили ее по дороге, она шла в слезах. После того им позвонил ФИО4, а ему позвонил А., они сказали, что соболезнуют им, поскольку ФИО2 зарезала М.

На вопросы участников процесса ответила, что ФИО2 – плохая мать, ей безразличны ее дети. Несмотря на тот факт, что в доме у подсудимой чисто, убрано, ФИО2 часто употребляет спиртное, в том числе распивала спиртное когда была беременной. Ее неоднократно видели в поселке в состоянии опьянения. ФИО2 запирала своих маленьких детей в доме и уходила распивать спиртное.

Свидетель Р1. дала суду показания о том, что подсудимую характеризует с отрицательной стороны, поскольку та злоупотребляет спиртными напитками, аморально вела себя при жизни первого супруга, когда тот был парализован. После смерти первого супруга она стала сожительствовать с М.. Отрицательно ничего об их семье сказать не может. Будучи трезвой, подсудимая – нормальный человек. Когда употребляет спиртное – не смотрит за детьми. Однажды она видела маленьких детей подсудимой, которые одни шли по дороге далеко от их дома. Там их запросто могла сбить машина. Старшие дети подсудимой, когда был жив ее первый супруг, посещали дошкольные учреждения. Сейчас – не посещают.

Допрошенная по ходатайству защитника мать подсудимой Л. суду показала, что ее дочь с М. стали сожительствовать в сентябре 2019 года. Поначалу все было нормально. Позже М. стал говорить, что все имущество принадлежит ему, они по этому поводу несколько раз разговаривали. Были случаи, когда дочь приезжала к ней с детьми, поскольку М. выгонял их, несколько раз толкал, в том числе беременную. 30.08.2020 она разговаривала с М., сказав ему: «Два раза мы с тобой грубо разговаривали, третьего не дано. Завтра я приезжаю, и мы с тобой расстаемся». М. был скрытный, не общительный, постоянно подозревал ее дочь. М. не работал, они жили на пенсию старших детей по потере кормильца. Ее дочь раньше спиртное не употребляла. После смерти первого мужа стала распивать спиртное, но в пределах разумного. Дети всегда под присмотром, сытые, одетые. В настоящее время ее старший внук обучается в СОШ№, внучка и младший внук сидят дома с ФИО2. Она (Л.) работает посменно: два дня через два дня с 04 час. до 21 час. Сможет ли она взять на воспитание своих внуков, если ее дочь лишат свободы, ответить затруднилась.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль скорой помощи бригады №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>). В ходе осмотра изъяты кофта, футболка, джинсы с ремнем, цепь с нательным крестом, принадлежащие М. (л.д. 12-16).

Также осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты тряпка, майка ФИО1, смыв с ножки кухонного стола, смыв с дивана кухни, бутылка из-под пива. Протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-24);

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности в 200 м. восточнее дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят нож (л.д. 38-40);

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен автомобиль «<данные изъяты>»). В ходе осмотра изъят смыв вещества бурого цвета с порога правой пассажирской двери автомобиля (л.д. 43-45).

Изъятое осмотрено ДД.ММ.ГГГГ следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 51-57).

В судебном заседании по ходатайству защитника осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что при ширине клинка 13 мм. длина погружаемой части (от острия клинка) составила 1,5 см.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть М. наступила от <данные изъяты> расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в данном случае приведшее к смерти, т.е. между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. После получения данного повреждения потерпевший мог какой-то неопределенно короткий промежуток времени (секунды, минуты) жить, совершать активные, целенаправленные действия. В момент получения данного повреждения потерпевший мог находиться в любом положении, при котором осуществляется доступ к данной анатомической области.

Кровоподтеки в области крыла подвздошной кости и правого бедра (2) и ссадина скуловой области справа (1) причинены твердым тупым предметом или при ударе о таковой незадолго до смерти и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа М. обычно у живых лиц расценивается как средняя степень алкогольного опьянения (л.д. 85-90).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 при осмотре в бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (л.д. 105-106).

Как показал допрошенный в ходе предварительного следствия эксперт Г., показания которого были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, Кровоподтеки в области крыла подвздошной кости и правого бедра (2) и ссадина скуловой области справа (1) могли образоваться при падении с высоты собственного роста (л.д. 95-97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего М. группы крови <данные изъяты> На представленных на экспертизу смыве с порога автомобиля «<данные изъяты>»), и ноже обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от М., имеющего аналогичную группу крови (л.д. 115-116).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных на экспертизу смыве с ножки кухонного стола, смыве с поверхности дивана кухонного уголка, майке (топике), обнаружена кровь человека <данные изъяты> группы, что не исключает ее происхождения от М., имеющего аналогичную группу крови. На тряпке (бывшем в употреблении полотенце) найдены частицы крови, а их слабая насыщенность, нечеткость контуров свидетельствуют о том, что эти следы крови могли быть замыты, подвергнуты действию отбеливающих средств, порошков и т.д. (л.д. 125-126).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сквозные повреждения на футболке и кофте являются колото-резаными. Повреждения на футболке и кофте могли быть образованы ударом клинка представленного на экспертизу ножа, в равной мере как и любым другим ножом, имеющим такие же размеры клинка (л.д. 135-138).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 25 мин. в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,62‰. Установлено состояние опьянения ФИО1 (л.д. 250).

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вынесения по делу итогового решения. По мнению суда, исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в умышленном причинении смерти М., полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО1, которые она в судебном заседании подтвердила, а также оглашенные показания свидетелей Ш.. и несовершеннолетнего свидетеля Ш1.., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Судом проверялись доводы подсудимой и ее защитника о том, что фактически никакого удара ФИО1 М. ножом не наносила, просто приставила его к груди потерпевшего, а он сам, подавшись вперед, получил телесные повреждения, приведшие к его смерти. Однако указанные доводы суд находит несостоятельными по следующим причинам.

Приведенные доводы полностью опровергаются оглашенными показаниями ФИО1, данными ею в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвержденные в ходе проверки показаний на месте. Из оглашенных показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что удар ножом в грудную клетку потерпевшего М. был нанесен ею из-за того, что она разозлилась на М. за высказанные им в ее адрес оскорбления. В ходе своего допроса в качестве подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ показала, что ею был нанесен именно удар ножом в грудь М. Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте, о чем свидетельствует просмотренная судом видеозапись указанного следственного действия. Ни в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, ни в ходе проверки показаний на месте ФИО1 не говорила о том, что потерпевший сам напоролся на нож.

Более того, судом учитывается, что оглашенные показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, подсудимая полностью подтвердила, как подтвердила и соответствие действительности просмотренной видеозаписи проверки ее показаний на месте.

По мнению суда, допрос ФИО1 в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и проверка ее показаний на месте проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с которым до начала данных следственных действий ФИО1 беседовала. ФИО1 были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также разъяснено, что все данные ею показания могут быть использованы в дальнейшем в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. Как видно из исследованных судом протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки ее показаний на месте, они подписаны ФИО1 и ее защитником без замечаний после прочтения их содержания.

Помимо этого, выдвинутая подсудимой версия о том, что она не наносила удара ножом М., только приставив нож к его груди, опровергается оглашенными показаниями свидетелей Ш.. и несовершеннолетней Ш1.. о том, что они видели, как ФИО1 нанесла сидевшему М. удар ножом в грудь, после которого он стал сползать с дивана, и у него из раны пошла кровь. О том, что ножевое ранение груди М. нанесла ФИО1, Ш.. рассказала Р., который подтвердил это в своих показаниях, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя.

Таким образом, позицию ФИО1 и ее защитника о том, что она не наносила удара ножом в грудь М. суд расценивает как избранный способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

Также предметом оценки суда были доводы ФИО1 и ее защитника о том, что в момент нанесения удара ножом в грудь ФИО3 А.О. не предвидела наступление смерти потерпевшего, действовала по неосторожности. Эти доводы также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1, из чувства личной неприязни к своему сожителю М., будучи разозленной на него за высказанные в ее адрес оскорбления, потребовала его уйти из ее дома. Услышав отказ М., ФИО1 взяла нож, которым нанесла удар в область груди потерпевшего слева, в результате которого были повреждены межреберные мышц в межреберье, левое легкое, дуги аорты.

По мнению суда, избранное ФИО1 орудие совершение преступления (нож, обладающий в силу своих конструктивных особенностей, повышенными травматическими характеристиками), локализация удара (левая часть грудной клетки, где находятся жизненно важные органы (легкое, сердце) и кровеносные сосуды), а также его интенсивность свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара ножом в грудную клетку ФИО3 А.О. предвидела, что от этого удара может наступить смерть потерпевшего, не желала ее наступления, но сознательно допускала наступление смерти М., то есть действовала с косвенным умыслом.

Доводы защитника о том, что глубина раневого канала была незначительной, не опровергают выводов суда в этой части, поскольку, как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате удара М. были повреждены <данные изъяты>, в результате которых развилась обильная кровопотеря, от которой М. скончался. Следовательно, той силы, с которой ФИО1 нанесла удар ножом М., оказалось достаточно для наступления смерти потерпевшего.

По этим причинам действия ФИО1 как причинение смерти потерпевшего М. по неосторожности квалифицированы быть не могут.

Как установлено судом, непосредственно перед нанесением удара М. насилия к ФИО1 не применял, а потому в состоянии необходимой обороны, а также при превышении ее пределов подсудимая не находилась. С учетом нахождения ФИО1 в момент нанесения удара ножом в грудную клетку М. в состоянии алкогольного опьянения, подробных и обстоятельных показаний о том, каким образом она нанесла удар М., а также о своем посткриминальном поведении, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления не находилась.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материал, характеризующий подсудимую, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не судима, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 251, 252), на учете ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 253, 254). Согласно характеристикам участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 255), а администрации МО СП «<данные изъяты>» (л.д. 256) ФИО1 характеризуется удовлетворительно и положительно соответственно. По характеристикам жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и из МБДОО «<данные изъяты>» ФИО2 характеризуется также положительно (на 2 л.). Отдельными жителями <адрес> ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.202-203). Как следует из копий свидетельств о рождении, матерью несовершеннолетних Б., Б1., М3. является подсудимая (л.д. 246, 247, 248).

С учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, поведения ФИО1 в ходе судебного заседания, суд признает ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает признание ею вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; удовлетворительную и положительную характеристики по месту жительства; положительные характеристики со стороны свидетелей Ш.., Р., А. и матери подсудимой; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах его совершения и подтвержденных на месте; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей; мнение потерпевшего М2., не настаивавшего на строгом наказании подсудимой; принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Принимая во внимание показания ФИО1, оглашенные показания свидетелей Ш.. и Ш1.., а также данные акта медицинского освидетельствования ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимая суду показала, что удар потерпевшему она нанесла по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвой, она не взяла бы нож в свои руки. Поэтому, по мнению суда, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, явилось одной из причин совершения ФИО1 преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, характеризующие ее личность материалы, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

С учетом установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не находит, полагая, что ее исправление и предупреждение совершения ею новых преступлений может быть обеспечено при назначении ей только основного наказания в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи наличием отягчающего обстоятельства, при определении ФИО1 размера назначаемого наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Несмотря на наличие на иждивении подсудимой троих детей, не достигших 14-летнего возраста, суд считает невозможным применение положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, поскольку оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также более мягкого наказания судом не усмотрено. Минимальный же размер назначаемого наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 6 лет, тогда как отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ не может быть предоставлена в случае осуждения к лишению свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления, а также сведений о личности подсудимой, суд считает, что для своего исправления она нуждается в реальном отбывании назначенного наказания, а потому считает невозможным применение правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом суд принимает во внимание мнение потерпевших и подсудимой о том, что изъятая одежда, признанная в качестве вещественных доказательств, им не нужна.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, поскольку оснований для ее освобождения от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Кроме того, потерпевшей М1. предъявлен гражданский иск к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей гибелью сына. В судебном заседании М1. на удовлетворении исковых требований настаивала. Суду показала, что в связи с гибелью сына она испытывает тяжелые страдания, ее психоэмоциональному состоянию нанесен непоправимый урон. Гибель сына останется для нее трагедией на всю оставшуюся жизнь.

Государственный обвинитель Хобраков Д.Ц. полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО1 гражданский иск не признала.

Ее защитник – адвокат Шагдаров А.Б. просил суд отказать в удовлетворении гражданского иска, поскольку, по его мнению, он не мотивирован.

Рассмотрев гражданский иск потерпевшей М1., суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска М1. соблюдены. В исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет и основания гражданского иска.

Судом установлено, что именно преступными действиями ФИО1 причинен моральный вред потерпевшей М1. вследствие гибели ее сына М. При этом суд соглашается с доводами потерпевшей о том, что в результате убийства М. она испытывает тяжелые душевные страдания.

Однако суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшей в счет компенсации морального вреда частично, удовлетворив его на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.10.2020 разрешено наложение ареста на недвижимое имущество ФИО1, находящееся по адресам: <адрес> (л.д. 261). Арест на указанное имущество наложен следователем 15.10.2020 (л.д. 262-265).

Вместе с тем, по сведения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества по <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на недвижимое имущество по <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 271-273).

При таких обстоятельствах наложенный арест на указанное имущество подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в сумме <данные изъяты> руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденной ФИО1

Гражданский иск М1. к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу М1. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу – майку ФИО1, тряпку (полотенце), смыв с дивана кухни, смыв с ножки кухонного стола, футболку М., кофту М., смыв с порога правой пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», нож, находящиеся в камере хранения <данные изъяты>, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Арест, наложенный на недвижимое имущество, расположенное по адресам: <адрес>, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин