Решение № 12-39/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017.


РЕШЕНИЕ.

г. Новокузнецк. 10 апреля 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в республике Казахстан, гражданки РФ, владеющей русским языком, проживающей и зарегистрированной по <адрес>, пенсионерки,

по жалобе ФИО2 на постановление должностного лица ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по <адрес> в нарушение п.4.1, 4.4 ПДД, двигалась по проезжей части при наличии тротуара и перешла дорогу на запрещающий сигнал светофора, за что подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО2 не согласилась, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения. Свою жалобу мотивирует тем, что она переходила проезжую часть на разрешающий сигнал светофора по пешеходному переходу. В конце пешеходного перехода ею было обнаружено препятствие в виде лужи, не позволявшей продолжить движение по пешеходному переходу, в результате чего она была вынуждена изменить направление движение и продолжить движение вне пешеходного перехода, убедившись в том, что не создает помех для движения транспортных средств. Тротуар для движения пешеходов, ограниченный бордюром, заканчивается непосредственно в районе окончания регулируемого пешеходного перехода. После окончания пешеходного тротуара начинается прилегающая территория- автостоянка возле торгового комплекса «Лента», огороженная металлическим ограждением. Таким образом, она двигалась по проезжей части в отсутствие тротуара, так как иначе пересечь проезжую часть у нее не было возможности,

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД по г. Новокузнецку ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., во время дежурства в составе экипажа <адрес>, им был составлен протокол в отношении ФИО2, которая в нарушение п.4.1, 4.4 ПДД, двигалась по проезжей части по ул. Куйбышева, 18 при наличии тротуара и перешла дорогу на запрещающий сигнал светофора,

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

В соответствии с п.4.4 Правил дорожного движения РФ, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 час. по <адрес> ФИО2 совершила нарушение п.4.1 и 4.4 Правил дорожного движения РФ, а именно перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора и двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. В этот же день инспектором ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей.

Судья считает, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, как нарушение пешеходом п. 4.1 и 4.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела, исследованными судом.

Соответствующий вывод судья делает на основании имеющихся по делу письменных доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД, видеозаписями, содержащимися на двух CD-R дисках №1, 2 на трех видеофайлах, согласно которым ФИО2 перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора и двигалась по проезжей части при наличии тротуара.

Для инспектора ГИБДД, возбудившего настоящее дело, явилось очевидным совершение административного правонарушения ФИО2, которое выявлено инспектором визуально. Оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении о привлечении к административной ответственности, не усматривается.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов как один из способов контроля за дорожным движением предусмотрен действующим законодательством (пункт 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года № 185).

С выводом должностного лица о виновности ФИО2, указанным в обжалуемом постановлении, судья соглашается.

Довод жалобы ФИО2 о том, что она была вынуждена двигаться по проезжей части дороги, поскольку на переходной дорожке обнаружила препятствие в виде лужи, не позволявшей продолжить движение, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения и не освобождает ее от обязанности по соблюдению Правил дорожного движения РФ, движение пешеходов по проезжей части влечет возникновение аварийных ситуаций и уменьшает степень защищенности участников движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Доводы ФИО2 о том, что она переходила проезжую часть на зеленый сигнал светофора, суд считает несостоятельными, опровергающимися представленными в материалы дела сотрудником ГИБДД видеозаписями, содержащимися на двух CD-R дисках №1, 2, из которых видно, как ФИО2 перешла проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу именно на запрещающий красный сигнал светофора.

Ссылка заявителя о том, что она двигалась по проезжей части в отсутствие тротуара, так как иначе пересечь проезжую часть у нее не было возможности, суд отклоняет, поскольку собранные по делу доказательства опровергают факт отсутствия тротуара и невозможности движения по нему.

Судья считает, что у ФИО2 имелась возможность для соблюдения требований Правил дорожного движения РФ, однако ею не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оснований для признания действий ФИО2, нарушившей п.4.1 и п.4.4 Правил дорожного движения РФ, как совершенных в состоянии крайней необходимости, не имеется.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд, учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств для ФИО2, впервые привлекающейся к административной ответственности, считает, что должностным лицом необоснованно назначено ФИО2 максимально строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с чем необходимо постановление должностного лица изменить, заменив назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение.

При изложенных выше обстоятельствах жалоба ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, а постановление инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменению в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.5-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ изменить в части назначенного наказания, заменить назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей на предупреждение, в остальной части оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: подпись ФИО1