Решение № 2-435/2021 2-435/2021~М-308/2021 М-308/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-435/2021

Дело № 2-435/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 16 июня 2021 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Новокшоновой Л.А.,

с участием помощника прокурора Чернушинского района Сагитовой О.В.,

представителя истца ФИО1 адвоката Глумовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных расходов.

Исковые требования с учетом дополнений мотивировала тем, что ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение истцу средней тяжести вреда здоровью при следующих обстоятельствах: 16.10.2020 года около 21-30 часов по улице Ленина в г.Чернушка Пермского края в районе дома № 46, водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY T11 TIGGO», в нарушение положений п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через регулируемый перекресток ул.Ленина-Тельмана на запрещающий (красный) сигнал светофора, причинив тем самым пешеходу ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 07.04.2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1,8 года. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью в виде <данные изъяты>. Длительный период времени истец находилась на лечении в Чернушинской ЦРБ. В настоящее время она испытывает неудобства, самостоятельно без постороннее помощи на дальние расстояния передвигаться не может, поход в ближайшие магазины затруднителен. Постоянно испытывает физическую боль. После травмы обращалась к неврологу, поскольку начала страдать бессонницей, головными болями. Моральный вред, причиненный истцу, заключается в нравственных переживаниях и физической боли, связанных с причинением повреждения здоровью. С учетом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, поведения ответчика, считает разумным к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы, связанные с лечением в размере 17 107,5, которые состоят из расходов на лекарственные препараты и расходов, связанных с обследованием. Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением её здоровья в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 107,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рубля, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, надлежаще извещена.

Представитель истца ФИО1 адвокат Глумова И.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал. О дате. времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о взыскании материального ущерба и взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.10.2020 года в 21 часов 30 минут по адресу: <...> в районе дома 46, водитель ФИО2, управляя автомобилем «CHERY T11 TIGGO», в нарушение положений п.6.13 ПДД РФ, осуществил проезд через регулируемый перекресток ул.Ленина-Тельмана на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившую дорогу по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, причинив тем самым пешеходу ФИО1 телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

07.04.2021 года вынесено постановление Чернушинского районного суда Пермского края о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 8-13).

Согласно заключению эксперта <№> м/д из которого следует, что у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Факт получения телесных повреждений истцом в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается заключением судмедэксперта.

Обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причинением ФИО1 телесных повреждений, факт и период нетрудоспособности истца сторонами не оспариваются.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности и взаимосвязи, поскольку на момент ДТП ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, обусловленные тяжестью причиненного вреда ее здоровью, обстоятельства ДТП, учитывает материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, и определяет к взысканию размер компенсации в сумме 200 000 рублей в пользу ФИО1

Разрешая требование в части взыскания с ответчика материального ущерба, учитывая ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, которые возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расходным документам, рецептам, материальный ущерб, понесенный истцом на покупку лекарственных препаратов и обследований с помощью МРТ и КТ, прием невропатолога составил 17 107, 50 рублей. Указанные документы судом принимаются в качестве относимых, допустимых доказательств, соответствующим периоду прохождения истцом лечения в связи с полученными травмами после произошедшего дорожно- транспортного происшествия (л.д.34-51). Понесенные истцом расходы в сумме 17 107, 50 рублей являются материальным ущербом и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 984 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, подтвержденных документально (л.д.3, 14, 29).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья в размере 200 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 107, 50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 984 рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Судья О.Ю. Янаева