Решение № 2-1265/2019 2-1265/2019~М-1097/2019 М-1097/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1265/2019

Дело № 2-1265/2019
19 августа 2019 года
город Котлас
29RS0008-01-2019-001453-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 2 августа 2018 года произошло ДТП по вине ФИО2, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 140335 рублей 09 копеек, за экспертизу ею было уплачено 15 000 рублей. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 140335 рублей 09 копеек, расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что истец первоначально ошибочно обратилась по прямому возмещению убытков в АО «Альфа-Страхование», однако ей было отказано, по причине повреждения в результате не только автомобилей, но и ограждающих столбиков на железнодорожном переезде. После обращения в АО «Альфа-Страхование» поврежденный автомобиль истца был отремонтирован. Представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 134200 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что права на возмещение причиненного вреда в денежном выражении истец не имеет. На осмотр агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» представлен отремонтированный автомобиль, в связи с чем у страховщика не имелось возможности дать оценку полученным повреждениям, и самостоятельно урегулировать страховое событие.Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными. Заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, АО «Альфа-Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, возражений, заявлений, ходатайств не представили.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании мнения по делу не выразила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 августа 2018 года в 14 часов 40 минут на 11 км 350 м автодороги Котлас - Коряжма - Виледь - И.Подомское произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя автомобилем «№ государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего от удара его откинуло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП всем транспортным средствам причинены механические повреждения, также повреждены 8 железнодорожных столбиков (на ж/д переезде).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от __.__.__ ФИО2 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся ФИО2, автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Риск ответственности при использовании автомобиля истца застрахован в АО «АльфаСтрахование».

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением данного страхового случая 16 марта 2019 года истец направил страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о возмещении убытков, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

25 марта 2019 года уполномоченным представителем страховщика транспортное средство было осмотрено, что подтверждается письмом представителя и фотоматериалами на диске, представленном СПАО «РЕСО-Гарантия». Однако, из указанных фотоматериалов следует, что истец представил на осмотр уже отремонтированный автомобиль, что не оспаривается истцом.

1 апреля 2019 года ответчик направил истцу письмо о невозможности определения размера материального ущерба и осуществления страховой выплаты ввиду представления на осмотр отремонтированного транспортного средства.

9 апреля 2019 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО3 от 3 августа 2018 года, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 140335 рублей 09 копеек, без износа - 148802 рубля 29 копеек.

В удовлетворении претензии страховщиком было отказано, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд.

Из положений пунктов 10 и 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, обусловлена встречной обязанностью потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, непредставление поврежденного имущества на осмотр страховщику, как и ремонт этого имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком, могут служить основанием для отказа в страховой выплате, если указанные обстоятельства не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем такие обстоятельства не влекут безусловный отказ в иске к страховщику при возможности установления судом самого факта страхового случая и размера подлежащих возмещению убытков.

Оснований полагать о невозможности установить наличие страхового случая и размер подлежащих возмещению убытков у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается факт ДТП от 2 августа 2018 года с участием автомобиля истца, заявленного страховщику в качестве страхового случая; вина лица, управлявшего транспортным средством истца в рассматриваемом происшествии не установлена.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от 15 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из повреждений, полученных в ДТП от 2 августа 2018 года, составляла с учетом износа заменяемых деталей 134200 рублей.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, ответчиком суду не представлено.

Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, указанных в справке ГИБДД, с учетом износа и с применением Единой методики, как ходатайствует представитель ответчика, у суда не имеется, поскольку перечень поврежденных элементов, исследованных экспертами ООО «КримЭксперт» соответствует справке ГИБДД, стоимость восстановительного ремонта определена экспертами в соответствии с Единой методикой, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертами подробно описаны характеристики поврежденных элементов с указанием их расположения, вида, объема повреждения, определены способы устранения повреждений и их принадлежность к рассматриваемому ДТП.

При изложенных обстоятельствах, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составит 134200 рублей.

Таким образом, судом установлен как сам факт наличия страхового случая, так и размер страхового возмещения, следовательно, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 134200 рублей.

Факт представления к осмотру страховщику отремонтированного автомобиля, при изложенных выше обстоятельствах, не лишает истца права на выплату страхового возмещения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае имеются основания для отказа во взыскании штрафных санкций в пользу истца в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из общих положений гражданского законодательства Российской Федерации нарушенное право гражданина подлежит защите. Однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Судом установлено, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 20 марта 2019 года, то есть спустя более полгода после ДТП. Истец в нарушение процедуры, предусмотренной Законом об ОСАГО, представил для осмотра отремонтированное транспортное средство, при этом по своей инициативе он провел досудебную оценку стоимости ущерба 28 августа 2018 года.

Таким образом, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО, формально уведомив ответчика о наступлении страхового случая, истец не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта по причине его ремонта до момента обращения в страховую компанию.

Доводы представителя ФИО3 о заблуждении истца в связи с обращением по прямому возмещению убытков в АО «АльфаСтрахование» правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от надлежащего исполнения обязательств. Отказом в осуществлении прямого возмещения убытков АО «АльфаСтрахование» от 7 сентября 2018 года истец был поставлен в известность об отсутствии оснований для прямого возмещения (повреждены железнодорожные столбики) и о необходимости обратиться за возмещением ущерба непосредственно к страховщику причинителя вреда.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недобросовестные действия истца, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в том числе длительный промежуток времени с момента ДТП до обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, действия по преждевременному ремонту автомобиля без предоставления его страховщику для оценки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» штрафа.

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, только в случае, если на основании такой оценки осуществляется страховая выплата. Поэтому понесенные истцом расходы на оценку размера ущерба в сумме 20000 рублей не подлежат взысканию со страховщика.

Кроме того, обращение истца в суд обусловлено непредставлением страховщику на осмотр поврежденного транспортного средства. Оценка размера ущерба истцом проведена по договору от 28 августа 2018 года, то есть до обращения истца в СПАО «РЕСО-Гарантия».

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 29 апреля 2019 года.

На основании договора истцу оказаны юридические услуги по составлению претензии, искового заявления, представительству в судебных заседаниях 6 июня, 19 августа 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 15000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, времени участия представителя, объема оказанных представителем услуг, возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Поскольку иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен, затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 17000 рублей подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчикаСПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 3884 рубля.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по оценке ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 134200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 144200 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, расходов по оценке ущерба отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 3884 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на проведение экспертизы в размере 17000рублей по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Эпп