Решение № 2А-1873/2017 2А-1873/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2А-1873/2017

Дело № 2а-1873/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Юрчак Д.А.,

с участием представителя административного истца муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1, административного ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование г/о г. Кострома в лице Администрации г. Костромы обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. Требования истец мотивировал тем, что 15 февраля 2017 года в ОСП по Фабричному округу г. Костромы было направлено заявление о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа от 09 июня 2016 года № 2-330/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Костромы о взыскании солидарно со ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженности в сумме 4 027,87 руб. 22 марта 2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 Истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не был проведен полный комплекс мер принудительного исполнения. Как следует из исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель вышел в адрес должника, составил акт о том, что ФИО4 по адресу отсутствует. В дальнейшем, исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания. Вместе с тем, 19 июля 2017 года по адресу проживания должника вышли специалисты Администрации г. Костромы. Установлено, что ФИО4 там проживает. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению местонахождения должника, данное бездействие нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку неприменение мер принудительного исполнения в отношении должника влечет упущение возможности своевременного взыскания образовавшейся задолженности перед муниципальным образованием. Кроме того, постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 22 мая 2017 года поступило в адрес Администрации г. Костромы 12 июля 2017 года, что нарушило право взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. На основании изложенного, истец просит признать постановление от 22 мая 2017 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его, признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы ФИО1 административный иск в части признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 22 мая 2017 года и отмене его не поддержал в связи с тем, что постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы от 06 сентября 2017 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено. Требование в части признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2 поддержал по основаниям, изложенным в иске. Также просил суд восстановить срок на подачу административного иска в связи с тем, что оспариваемое постановление было получено Администрацией г.Костромы 12 июля 2017 года, в последующем оно ошибочно было направлено в Свердловский районный суд г. Костромы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала на том основании, что в рамках возбужденного исполнительного производства она сделала все необходимые запросы, получила на них ответы, вышла по адресу должника, установила, что она по месту регистрации не проживает. Поскольку имущества у должника установлено не было, место жительства должника не известно, она окончила исполнительное производство. В настоящее время постановление об окончании производства отменено, поскольку установлено, что должник ФИО4 временно выехала в ..., намерена вернуться в г. Кострому в ближайшее время, по месту ее жительства направлено постановление о поручении производства исполнительных действий.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Костромской области в суд не явился, о причине неявки не уведомил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещена судом по известному адресу (адресу регистрации), в суд не явилась, почтовое отправление вернулось в адрес суда по истечении срока хранения.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу требований статьи 68 ФЗ 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. К мерами принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-330/2016 от 09 июня 2016 года о взыскании со ФИО4, ФИО3, ФИО5, проживающих по адресу: ..., в пользу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы взыскана солидарно задолженность в сумме 4027,87 руб., судебным приставом исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО2 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утвержден старшим судебным приставом. В соответствии с указанным актом, невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

22 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца, предъявляя требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, ссылался на то обстоятельство, что административный ответчик не произвел полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно, не установил местонахождение должника, несвоевременно направил копию постановления об окончании исполнительного производства.

Как было указано выше, перечень исполнительных действий, которые может совершать судебный пристав-исполнитель, установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из представленного исполнительного производства следует, что за период времени с 22 марта 2017 года по 22 мая 2017 года включительно судебным приставом-исполнителем для выяснения наличия имущества у должника ФИО4 были направлены запросы в банковские учреждения, подразделение ГИБДД, в УПФ РФ по Костромской области, ИФНС России по г. Костроме, сотовым операторам.

03 апреля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 07 апреля 2017 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника. Получен ответ от ООО «Нью Голд», что ФИО4 уволена из организации 05 января 2016 года.

Судебным приставом-исполнителем произведен выезд по месту жительства должника, что подтверждается актом от 22 мая 2017 года, согласно которому должник по адресу, указанному в судебном приказе, отсутствует.

Административный истец, ставя под сомнение сведения, изложенные в указанном акте, ссылается на акт от 19 июля 2017 года, составленный специалистами Администрации г. Костромы, согласно которому по выходу в адрес: ..., со слов соседки, которая представиться отказалась, установлено, что ФИО6 по данному адресу проживает.

Вместе с тем, не доверять акту от 22 мая 2017 года у суда оснований не имеется, поскольку после отмены постановления об окончании исполнительного производства, судебным приставом исполнителем был осуществлен выход в адрес должника, согласно акту от 21 сентября 2017 года, ФИО5 – мать должника – указала, что ФИО4 выехала в ..., дала сведения о ее номере телефона. Согласно телефонограмме от 03 октября 2017 года, ФИО4 судебному приставу сообщила, что проживает в ... у знакомой в течение последних 6 месяцев, планирует вернуться в г. Кострому.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать о бездействии судебного пристава исполнителя не имеется. Доводы истца о допущенном бездействии опровергаются собранными доказательствами.

Судом установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от 22 мая 2017 года поступило в адрес взыскателя 12 июля 2017 года. Данное обстоятельство, по мнению суда, прав взыскателя не нарушает, поскольку право на оспаривание акта возникает у него с момента получения постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Частью 8 ст. 219 КАС РФ установлено, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу иска, со ссылкой на то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства они узнали 12 июля 2017 года, первоначально иск был направлен ошибочно в Свердловский районный суд г. Костромы.

Административный ответчик ФИО2 возражала в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, настоящий административный иск 24 июля 2017 года (в срок) был направлен истцом в Свердловский районный суд г. Костромы, определением суда от 28 июля 2017 года он был возвращен в связи с неподсудностью.

В Ленинский районный суд г. Костромы иск поступил 09 августа 2017 года, т.е. по истечении установленного 10-дневного срока, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Однако, первоначальное ошибочное обращение истца с иском в Свердловский районный суд г. Костромы не прерывает и не приостанавливает установленного законом срока, а также не свидетельствует об уважительности причин его пропуска.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что административный истец пропустил срок обращения с иском в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации г. Костромы к судебному приставу - исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области ФИО2, Управлению ФССП по Костромской области о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено dd/mm/yy