Решение № 12-444/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 12-444/2019

Дело № 12-444/2019

24MS0138-01-2019-004094-07


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 16 декабря 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л.Ю.

С участием защитника Косова А.М.,

Представителя Управления Росгвардии ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косова А.М. в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению, 08 августа 2019 года в 10 час. 20 мин., в ходе проведения плановой выездной проверки объекта топливно-энергетического комплекса - Курагинская нефтебаза филиала «<данные изъяты>» АО «Красноярскнефтепродукт» расположенного по адресу: <адрес>, проводимой в соответствии с п. 22 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (уведомление от 25.07.2019 № 709/9-2139, с копиями выписки из плана проверок и предписаний на проведение проверок), установлено, что главный инженер - технический директор АО «Красноярскнефтепродукт» ФИО2, назначенный приказом Общества от 01.04.2019 № АУ228-ЛС/К «О переводе работника на другую работу», от 22.01.2019 № А20-ЛС/К «О переводе работника на другую работу», должностная инструкция главного инженера - технического директора Общества, утвержденная генеральным директором Общества 28.01.2019 г.), действующий в пределах полномочий, определяемых должностной инструкцией и доверенностями от 18.08.2017 № 316 и от 22.01.2019 г. №34, являясь специальным субъектом административного правонарушения - должностным лицом, нарушил требования Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», в части системы физической зашиты, в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256- ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», п. 2 Правил, физическая защита объекта осуществляется невооруженными сотрудниками подразделения охраны.

Защитник ФИО2- Косов А.М., не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу о его пересмотре, ссылаясь на то, что в постановлении суда мировым судьей не указана объективная сторона правонарушения. У ФИО2 отсутствуют полномочия на заключение договоров с охранными организациями. Полномочия по регулированию отношений с охраной обладают иные должностные лица, что не исследовано судом первой инстанции. Документы, представленные в материалы дела, не заверены уполномоченным должностным лицом. Ни в акте, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны объективная и субъективная сторона правонарушения. Между обществом и ООО <данные изъяты>» заключен договор от 25.03.2019 № оказания услуг по охране объектов АО «КНП», по которому исполнитель оказывает охранные услуги заказчику, в т.ч. на нефтебазе в <адрес>. Договор заключён путем проведения обществом конкурентных торгов, подписан ген. директором. Участия в заключении договора Фельдман не принимал и не мог повлиять на содержание договора. Условия договора не исследованы. В акте и протоколе отсутствует информация о том, каким образом, и у каких лиц получена информация об охране объекта невооружёнными сотрудниками подразделения охраны. Отсутствует информация о том, какие посты обследованы, какие лица опрашивались и проверялись на предмет наличия оружия, в том числе указанного ФЗ №150. Судом не исследован вопрос о нарушении п. 2 Правил.

В судебном заседании защитник Косов А.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росгвардии по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении жалобы, представив возражения в письменном виде.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20.30 КоАП РФ, нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Требования к обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса ( ТЭК) установлены Федеральным законом от 21 июля 2011 года N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса".

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации ( Правилами). Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.12 Федерального закона 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности объектов ТЭК в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 "Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса" установлены требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса Российской Федерации в зависимости от установленной категории опасности объектов, которые являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Довод о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, суд находит необоснованным.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечания к названной норме, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно приказов от 22.01.2019 г., 01.04.2019 г. о приеме ФИО2 на работу на должность главного инженера-технического директора АО «КНП», доверенностей №34, 316, должностной инструкции главного инженера-технического директора, ФИО2 осуществляет, организовывает соблюдение обществом правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, принимает меры к устранению нарушений правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов в рамках предоставленных полномочий, устраняет любые нарушения, выявленные в ходе проведения проверок объектов ТЭК, с правом заключать от имени общества любые сделки, направленные на соблюдение требований законодательства в области обеспечения безопасности объектов ТЭК, давать обязательные к исполнению распоряжения и указания, контролировать их исполнение, обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц, является должностным лицом в связи с выполнением организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных функций в АО «КНП».

Кроме того, при проведении плановой выездной проверки Управлением Росгвардии по Красноярскому краю в адрес Общества направлялся запрос (исх. № 709/9-2219 от 06.08.2019) о предоставлении документов Общества, регламентирующих подчиненность служб и структурных подразделений, а также разграничение полномочий между генеральным директором и иными должностными лицами Общества, в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов ТЭК.

В ответ на указанный запрос, Обществом в распоряжение органа государственного контроля были предоставлены доверенности, приказы о переводе на другую работу работника, а также должностная инструкция главного-инженера - технического директора, подтверждающие полномочия ФИО2 в части обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности категорированных объектов ТЭК, принадлежащих Обществу, в том числе и Курагинской нефтебазы филиала «Юго-Восточный»

Таким образом, Фельдман являющийся должностным лицом, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30. КоАП РФ.

Довод о том, что документы, представленные в деле не заверены надлежащим образом, суд находит необоснованным, поскольку все представленные в суд документы прошиты, пронумерованы и скреплены гербовой печатью с отметкой копия верна, заверены подписью (л.д. 56).

Отсутствие вооруженной охраны кроме акта проверки № от 08.08.2019 года, подтверждается положениями договора оказания услуг по охране объектов АО «Красноярскнефтепродукт» № от 25.03.2019 г., в соответствии с п.п. 1.2.6., 1.2.8. Договора, Исполнитель должен отвечать следующим требованиям:

-иметь лицензированный (не менее 4 разряда) и застрахованный в соответствии с действующим законодательством (ст. 19 Федерального закона от 11.03.1992 № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации») персонал в необходимом для исполнения Договора количестве (для частных охранных предприятий);

-иметь в собственности в необходимом количестве для исполнения Договора сертифицированные средства радиосвязи и спецсредства (шлемы защитные, бронежилеты защитные, палки резиновые, наручники, металлодетекторы, зеркала для досмотра автотранспорта).

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 апреля 2009 г. № 199 раздел «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 г. №31/3-30 и применяемого в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12 мая 1992 г. № 15а на предприятиях и в организациях, расположенных на территории России, дополнен новой профессией рабочего - «Охранник» 4-6 разрядов (§ 262а), в соответствии с которым:

-при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, разрешенных в частной охранной деятельности - 4-й разряд;

-при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств и гражданского оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 5-й разряд;

-при охране помещений, территорий объектов, имущества в процессе его транспортировки с использованием при необходимости специальных средств, гражданского и служебного оружия, разрешенных в частной охранной деятельности - 6-й разряд.

Кроме того, раздел 3 Договора содержит следующие обязанности Исполнителя:

3.1.1. Организовать и обеспечивать круглосуточную охрану Объектов Заказчика с использованием специальных средств, ИТСО и наблюдения, которыми оборудованы Объекты, технических средств связи, средств оповещения, включая вспомогательные средства (досмотровое зеркало, металлоискатель, дозиметр).

3.1.3 В случае использования при охране Объектов работниками Исполнителя специальных средств нести ответственность за правомерность их применения, а также за соблюдение правил техники безопасности работниками Исполнителя при хранении специальных средств на Объектах и использовании при выполнении обязанностей по Договору.

3.1.4 Обеспечивать при оказании Услуг наличие у работников Исполнителя разрешений на хранение и ношение специальных средств.

Таким образом, как видно из анализа Договора Заказчик не возлагает на Исполнителя обязанность осуществления охраны с использованием гражданского или служебного оружия, также как и иметь в собственности для исполнения Договора оружие.

Факт подписания генеральным директором договора оказания услуг по охране объектов АО «Красноярскнефтепродукт», не освобождает ФИО2 от обязанности по обеспечению охраны ТЭК вооруженными сотрудниками подразделения охраны, как лица, на которого возложена обязанность по соблюдению обществом правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК и не является основанием для его освобождения от административной ответственности за неисполнение данных обязанностей.

Довод жалобы о необоснованном привлечении ФИО2 к административной ответственности несколько раз за правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, суд находит ошибочным, поскольку проверки проведены на разных объектах ТЭК, расположенных в разных районах Красноярского края, включенных Управлением Росгвардии в План проведения плановых проверок объектов, что не противоречит требованиям действующего законодательства. В ходе, проверок выявлены различные нарушения законодательства по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, что является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности за каждое правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 9 Правил утвержденных постановлением Правительства № 1067, плановая проверка в отношении объектов топливно-энергетического комплекса средней категории опасности проводится не чаще одного раза в год.

В соответствии с п. 29 приказа Росгвардии от 03.10.2017 № 418 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», государственный контроль (надзор) осуществляется путем проведения документарных и выездных проверок, которые могут носить плановый и внеплановый характер. Основанием для начала административной процедуры проведения плановой проверки является включение объекта топливно- энергетического комплекса в ежегодный план проведения плановых проверок. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является включение объекта ТЭК в реестр объектов ТЭК.

Так, в соответствии с пп. 17-28 плана проведения Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю плановых проверок объектов топливно-энергетического комплекса на 2019 год (размещен на официальном сайте 24.zosgvard.ru), было предусмотрено и проведено 12 проверок объектов ТЭК, принадлежащих АО «КНП».

ФИО2, являясь должностным лицом АО «КНП», наделенным полномочиями по обеспечению безопасности и антитеррористической защищённости объектов ТЭК, допустил различные нарушения норм Федерального закона от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса», Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 458дсп, выявленных в ходе проведенных в разные периоды, разными должностными лицами 12 выездных проверок на разных объектах топливно-энергетического комплекса, расположенных по различным адресам, в ходе которых выявлены различные нарушения Правил и Федерального закона № 256-ФЗ, т.е. административные правонарушения, совершение которых вменено ФИО2, образованы различными фактическими обстоятельствами, выявленными в результате проверок объектов, находящихся по разным адресам.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, назначенное наказание является справедливым, определено в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для вмешательства в обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 24.09.2019 г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.30 КоАП РФ.

Жалобу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ

Судья Л. Ю. Серебрякова