Решение № 2-74/2019 2-74/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-74/2019

Дело № 2-74/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., при секретаре Купцовой А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) в сумме 423852,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 223331,45 руб., а такжерасходов по госпошлине в размере 13439 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль ***, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее - «Банк») и ФИО1 (далее - «Заемщик»), был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 740629,40 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых под залог транспортного средства - ***. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключено дополнительное соглашение №1 к кредитному договору, согласно которому общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 577408,57 руб., процентная ставка составляет 17,5% годовых, срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден путем направления Заемщику требования о досрочном возврате кредита и процентов.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ***, залоговой стоимостью 389200 рублей.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423852,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 223331,45 руб.

Банк просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Ай МаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 423852,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 223331,45 руб., а также обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Представитель истца Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя банка. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск Банка признал частично, в части взыскания основного долга и процентов по нему, в остальной части иска просил отказать. Пояснил, что указанный кредитный договор он с Банком заключил со сроком платежей, с учетом дополнительного соглашения №1 до ДД.ММ.ГГГГ Условия кредитного договора и дополнительного соглашения к нему он не оспаривает. В залог Банку он передал указанный автомобиль, который приобретен на кредитные средства. Первоначально он надлежаще исполнял свои обязательства по кредитному договору, впоследствии изменилось его материальное положение, и он не в состоянии был выплачивать денежные суммы по кредитному договору в срок. В связи с трудным материальным положением оплату производил несвоевременно. Последний раз сам долг оплачивал ДД.ММ.ГГГГ Далее представительство Банка где он оплачивал кредит закрылось и он не обладал информацией о возможности оплаты в ином отделении Банка. По имеющимся у него реквизитам платежи иные Банки не принимали, телефоны Банка не отвечали. Позднее поступило письмо из Банка с указанием способа оплаты через АО «Россельхозбанк». Он признает требования Банка об оплате задолженности по основному долгу151004,38 руб., задолженности по уплате процентов 49516,20 руб. С требованием банка об оплате задолженности в виде неустоек 223331,45 руб.не согласен, поскольку он не мог оплатить задолженность из-за закрытия отделения Банка, он принимал меры к установлению способа оплаты Банку после закрытия представительства, но безрезультатно. Также не согласен с требованием банка об обращении взыскания на автомобиль, поскольку залоговый автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, т.к. автомобиль получил повреждения в ДТП и в настоящее время им не эксплуатируется. Документов, подтверждающих прекращение у него права собственности на автомобиль либо утраты данного имущества (договор, акт об утилизации, постановление из полиции и т.д.), он в судебное заседание предоставить не может.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Как следует из материалов дела между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № (с учетом дополнительного соглашения) с условием о залоге транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: ***, залоговой стоимостью 389200 рублей.

Согласно Кредитному договору (с учетом дополнительного соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ) Банк предоставил Заемщику кредит в размере 740629,40 руб. на сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых с целью приобретения автомобиля под залог транспортного средства - ***

Все условия договора, в том числе размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств, согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Поскольку действующее банковское законодательство дополняет нормы ст. 819 ГК РФ и позволяет включать в Договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам Банка и их оплату клиентами, при условии, что это предусмотрено договором, поэтому за участие в Программе страховой защиты, плата за предоставление услуги SMS-банк, за обслуживание, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии Банка, согласованные сторонами в Договоре, и отраженной в указанной выписке по договору, не противоречат нормам действующего законодательства, положений ст. ст. 168, 819 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» не нарушают.

Исходя из вышеназванных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Судом установлено, что истец не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг.

Судом установлено, что Заемщик получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Полная стоимость кредита, была доведена до Ответчика до момента заключения Договора, путем указания в Заявлении-Анкете.

По условиям Кредитного договора погашение кредита и начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Условия Кредитного договора сторонами не оспаривались.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету и ответчиком не оспаривалось.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства предоставления ответчику денежных средств в объеме и на условиях договора, что подтверждается выпиской из договора, расчетом задолженности.

Заемщик нарушил свои обязательства по Кредитному договору, в частности: допустил неоднократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств, что фактически в суде ответчиком не оспаривалось.

Факт задолженности ответчика ФИО1 перед Банком и факт нарушения принятых на себя обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств подтверждается расчетом задолженности, предоставленный Банком, который проверен судом и ответчиком ФИО1 в предусмотренном законом порядке надлежащим образом не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Условиями кредитного договора (п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог ТС) истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

Истцом направлялось ответчику письменное требование о досрочном исполнении кредитных обязательств - возврате Кредита, о чем свидетельствуют материалы дела, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правомерности требований кредитора, основанных на положениях ч. 2 ст. 811 ГК РФ, о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. Доказательств оплаты суммы долга Заемщиком суду не представлено.

Как следует из исследованного в судебном заседании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного надлежащим образом ответчиком, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 423852,03 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 223331,45 руб.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный Банком, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом всех приходных и расходных операций по счету, в нем учтены все произведенные оплаты ответчиком в погашение задолженности, он полно и объективно отражает имеющуюся задолженность, выполнен специалистом в области кредитования. Все произведенные оплаты ответчиком по кредиту Банком приняты, распределены и находятся на счете ответчика, зафиксированы в остатках и отражены не его счете. Доказательств оплаты спорных сумм со стороны ответчика суду не представлено. Ответчику подлежало принять все необходимые и возможные меры для погашения имеющейся перед Банком задолженности, однако это им сделано не было. Доказательств о невозможности оплаты задолженности перед Банком всеми доступными средствами платежей во исполнение обязательств по договору либо посредством размещения платежей на депозите нотариуса как надлежащий способ исполнения обязательств, суду ответчиком не представлено.

Из вышеизложенного следует, что Заемщиком нарушены условия договора в части погашения кредита, в соответствии с тарифами по Банковскому продукту.

Право требования от Заемщика возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или неуплате процентов за пользование кредитом и штрафа, иных платежей предусмотрено условиями Договора.

Злоупотребления правом со стороны Банка при обращении с иском в суд, судом не установлено.

Кроме того, правовых оснований для снижения суммы основного долга и суммы процентов, судом также не установлено.

Объективных и допустимых доказательств об ином размере задолженности перед Банком со стороны ответчика, последним суду не представлено. Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что не подлежит взысканию с него сумма неустойки, поскольку по условиям кредитного договора, в случае несвоевременной оплаты по кредиту Банк начисляет неустойку, т.е. доводы ответчика в указанной части противоречат условиям договора. Судом установлен факт нарушения графика платежей ответчиком, при этом сам ответчик данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении задолженности по уплате неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении задолженности по уплате неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд находит, что заявленный к взысканию задолженности по уплате неустоек в сумме 223331,45 руб. явно несоразмерен нарушенным ответчиком обязательствам по погашению кредита, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного, заявленные истцом требования к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору, подлежат удовлетворению частично в сумме 205520,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 5000 руб.В остальной части в удовлетворения иска суд отказывает.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по возврату кредита Заемщиком по кредитному договору № на приобретение ТС от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено залогом имущества, условия договора в части обеспечения кредита залогом ответчиком не оспаривались.

Так, в соответствие с условиями кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по возврату является: автомобиль ***

Истец просил обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Оценивая изложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство, указанное в договоре залога автомобиль: ***, принадлежащего ответчику, подлежат удовлетворению. С учетом заявленных истцом требований, не опровергнутых ответчиком, оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, т.к. автомобиль поврежден в ДТП, поскольку доказательств о переходе права собственности на указанный автомобиль к иному лицу (договор об отчуждении имущества, безвозмездная передача и т.д.), сведений о прекращении прав ответчика на указанный автомобиль по иных основаниям, а также сведений об уничтожении, утрате (угоне) либо утилизации данного автомобиля, фактического отсутствия имущества в натуре, ответчиком суду не представлено и таких судом не получено. Снятие указанного автомобиля с регистрационного учета в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (прекращение регистрации транспортного средства) не свидетельствует о прекращении права собственности ФИО1 на указанное имущество (транспортное средство). Невозможность использования автомобиля после ДТП в связи с его повреждением также не является основанием к отказу в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 13439 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 205520,58 руб., в том числе задолженность по основному долгу151004,38 руб.; задолженность по уплате процентов 49516,20 руб.;задолженность по уплате неустоек 5000 руб.

Обратить взыскание на переданное в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль: ***. Оценка начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов государственную пошлину в сумме 13439 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Козлов

Решение в окончательной форме изготовлено 19.04.2019 г.

Судья Н.В. Козлов