Решение № 2-1799/2018 2-1799/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1799/2018

Дело № 2-1799-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.,

при секретаре Отрадновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18.07.2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 25 января 2016 г. между ним и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 450 000 рублей. Денежные средства были переданы наличным путем, что подтверждается, в том числе, распиской от 25.01.2016 г. Срок возврата денежных средств установлен 25 июля 2016 г. За пользование денежными средствами Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 12% годовых. Однако по состоянию на 14.05.2018 г. ФИО2 полученные денежные средства не вернул. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за пользование денежными средствами Заемщик обязуется уплатить проценты Займодавцу в размере 12% годовых. Таким образом, по состоянию на 29.03.2018 г. задолженность по процентам за пользование суммой займа составляет 117 478, 20 руб. Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа Заёмщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа. В связи с тем, что Заемщик допустил просрочку по возврату суммы займа, то на сумму замай надлежит начисление пени. По состоянию на 29.03.2018 г. размер пени составляет 275 400 рублей. Итого задолженность ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 29.03.2018 г. составляет 842 878, 20 руб., из них: сумма основного долга 450 000 рублей; проценты за пользование займом 117 478, 20 рублей; пеня за просрочку возврата займа 275 400 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.01.2016 г. в размере 902074,77 руб., из них: 450000 рублей - сумма основного долга, 132124,77 рублей - проценты за пользование суммой, 319 950 рублей - пня за просрочку возврата займа.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно, надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.01.2016 г. в размере 909250,12 руб., из них: 450000 рублей - сумма основного долга, 133900,12 рублей - проценты за пользование суммой, 325 350 рублей - пня за просрочку возврата займа.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки не признал, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки значительно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание его тяжелое материальное положение.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании иск признал частично, в части взыскания суммы основного долга, требование о взыскании неустойки не признал, просил снизить размер неустойки, заявленной истцом в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная сумма неустойки значительно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также принимая во внимание его тяжелое материальное положение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2016 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор займа №3, по которому Займодавец передает на условиях настоящего договора в собственность Заемщику денежные средства в размере 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок до 25.07.2016г.в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д.6).

25.01.2016 года денежные средства в размере 450 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО2

Передача денежных средств и их получение ответчиком подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.7), что свидетельствует о том, что истцом обязательство по предоставлению займа исполнено в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, в установленный срок займ возвращён не был, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа. Стороной ответчика в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма займа до настоящего времени не возвращена истцу, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу суммы займа по договору займа №3 от 25.01.2016 года в размере 450 000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.2 Договора займа, За пользование денежными средствами Заёмщик обязуется уплатить Займодавцу проценты на сумму займа по ставке 12% годовых.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, размер процентов за пользование займом за период с 25.01.2016 г. по 18.07.2018 г. составляет 133900,12 рублей (450000 х 905 дней х 12%/365).

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора займа, за нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню из расчета 0,1% от суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязанности по возврату суммы займа.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных судом, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 26.07.2016 г. по 18.07.2018 г. составляет 325 350 рублей (450 000 х 723 дня х 0,1%).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не выполнил условий Договора, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, из смысла положений соглашения о неустойке, следует, что она является формой ответственности заемщика в случае несвоевременной уплаты основного долга по договору. Следовательно, к взысканию неустойки по настоящему кредитному договору применимы положения ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик просил снизить неустойку, с учетом его тяжелого материального положения, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при решении вопроса о снижении размера неустойки судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом установленного, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа с 325350 рублей до 150000 рублей, поскольку, начисленная неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства (сумме и периоду просрочки), учитывая при этом материальное положение ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 11 629 рублей (л.д.3) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 133900 рублей 12 копеек, пеню за просрочку возврата займа в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11629 рублей, а всего 745529 (семьсот сорок пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23.07.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий: Крайнов О.Г.