Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-5653/2016;)~М-5382/2016 2-5653/2016 М-5382/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Гр. дело №2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 г. г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре Афанасьевой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2016г.;

представителя ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ------ к ИП ФИО3 ------ о расторжении договора купли-продажи передних амортизаторов, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи передних амортизаторов, взыскании суммы оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование иска указано, что дата истец приобрел в магазине ответчика по адресу: адрес для автомобиля ------ два передних амортизатора ARNOTT AS-2792 (по ------ каждый) на сумму ------.

датаг. истцу в автосервисе установили купленные у ответчика передние амортизаторы ARNOTT AS-2792 на автомобиль ------, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ----- от дата

В тот же день, ввиду чрезмерной жесткости подвески, истец сдал автомобиль в ООО «МБ- Чебоксары», которое является официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России для диагностики пневмоподвески.

дата ООО «МБ-Чебоксары» обнаружено, что указанные «размеры передних пневмостоек на соответствуют стандартным размерам оригинальных пневмостоек, соответственно, программное обеспечение автомобилем пытается компенсировать геометрию уровня кузова за счет завышения давления в передних пневмобаллонах. В результате чего нарушен комфорт и управляемость автомобилем, что может повлиять на безопасность управления автомобилем. Требуется замена передних амортизационных стоек. Эксплуатация а/м небезопасна, не рекомендуется».

Поскольку использование приобретенных амортизаторов ARNOTT AS-2792 на автомобиле «------» небезопасно, нарушен комфорт и управляемость автомобилем, в автосервисе были сняты передние амортизаторы ARNOTT AS-2792 и установлены прежние амортизаторы, что подтверждается заказ-наряадрес от дата.

датаг. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи от дата; возвратить уплаченную за товар сумму в размере ------; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ------ (за установку и снятие амортизационных стоек).

Ответчик по сегодняшний день ответа на предъявленное требование не предоставил.

В связи с неудовлетворением требования истца в течение десяти дней со дня предъявления требования, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, которая за период с дата. (день составления искового заявления) составляет ------ (92 000 * 1% = ------, 920 руб.* 29 день = 26 680 рублей).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства и на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд: расторгнуть заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ------ и ФИО1 ------ договор купли-продажи от 20.08.2016г. передних амортизаторов «ARNOTT AS-2792»; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаты товара ------, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере ------, компенсацию морального вреда ------, убытки в размере ------, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании требования искового заявления поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что истец-потребитель знал, что он приобретает не оригинальные амортизаторы на свой автомобиль, но он не обладает специальными познаниями, а ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о том, что товар имеет отклонения от параметров работы оригинальных амортизаторов. Истец имеет право на то, чтобы купленные амортизаторы при обычных условиях их использования были безопасны для жизни и здоровья потребителя, а небезопасность использования приобретенных истцом у ответчика амортизаторов подтверждена судебной экспертизой. Истец звонил ответчику и просил расторгнуть договор и вернуть деньги, но получил отказ, вследствие чего дата обратился с письменной претензией.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что на спорный товар имеется сертификат соответствия, производственного дефекта, иного существенного недостатка в товаре не имеется, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Концепция безопасности носит рекомендательный характер. Ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию о приобретаемом товаре. Истец знал, что он приобретает не оригинальные амортизаторы, просил продать именно эти амортизаторы, поскольку оригинальные амортизаторы стоят гораздо дороже. Следовательно, оснований для расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы и удовлетворения исковых требований не имеется. Просит взыскать с истца понесенные ответчиком расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ------.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи двух передних амортизаторов ARNOTT AS-2792 стоимостью по ------ каждый на сумму ------.

датаг. истцу в автосервисе ИП ФИО5 установлены купленные у ответчика передние амортизаторы ARNOTT AS-2792 на автомобиль ------, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду ----- от дата.

В тот же день, ввиду чрезмерной жесткости подвески, истец сдал автомобиль в ООО «МБ- Чебоксары», которое является официальным дилером «Мерседес-Бенц» в России для диагностики пневмоподвески.

дата ООО «МБ-Чебоксары» обнаружено, что указанные «размеры передних пневмостоек на соответствуют стандартным размерам оригинальных пневмостоек, соответственно, программное обеспечение автомобилем пытается компенсировать геометрию уровня кузова за счет завышения давления в передних пневмобаллонах. В результате чего нарушен комфорт и управляемость автомобилем, что может повлиять на безопасность управления автомобилем. Требуется замена передних амортизационных стоек. Эксплуатация а/м небезопасна, не рекомендуется».

Ввиду указанного, в автосервисе были сняты передние амортизаторы ARNOTT AS-2792 и установлены прежние амортизаторы, что подтверждается заказ-нарядом № 718 от ------

датаг. истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор купли- продажи от дата; возвратить уплаченную за товар сумму в размере ------; возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере ------ (за установку и снятие амортизационных стоек), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от дата ----- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от дата ----- «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно,- различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика и за его счет была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский Региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ адрес.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1.Имеются ли дефекты передних амортизаторов ARNOTT AS-2792 (2 шт.), соответствуют ли они установленным стандартам безопасности?

2.Если дефекты имеются, носят ли они производственный характер либо эксплуатационный, могли ли они быть вызваны неквалифицированным монтажом и демонтажем, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, затрата времени и технология, являются ли они существенными?

3. Возможно ли безопасное использование передних амортизаторов ARNOTT AS-2792 (2 шт.) на автомобиле ------: ----- при обычных условиях эксплуатации?

Согласно заключению эксперта ----- от дата указанный в исковом заявлении дефект передних амортизаторов ARNOTT AS-2792 (2 шт.), выраженный в несоответствии размеров стандартным размерам оригинальных пневмостоек и проявляющийся как чрезмерная жесткость подвески, таковым не является, поскольку

-ARNOTT Inc. не является аффилированным лицом, спонсором и не санкционировано "Daimler AG", следовательно, линейные параметры и характеристики демпфирования амортизаторных стоек ARNOTT AS-2792 априори могут не обеспечивать требования производителя автомобиля ------: ----- - "Daimler AG";

- Жесткость упругих элементов подвески автомобиля ------ VIN: ----- является переменной величиной, зависящей от параметров движения автомобиля в каждую отдельную единицу времени.

Ответить на вопрос определения в части соответствия амортизаторов ARNOTT AS- 2729 (2 шт.) установленным стандартам безопасности не представляется возможным, поскольку проведение испытаний на предмет соответствия обязательным требованиям безопасности, предъявляемым к элементам конструкции и типам компонентов транспортных средств, является прерогативой органа сертификации и не относится к компетенции эксперта при производстве автотехнической экспертизы.

Исследование по поставленному в определении вопросу: «Если дефекты имеются, носят ли они производственный характер либо эксплуатационный, могли ли они быть вызваны неквалифицированным монтажом и демонтажем, являются ли они устранимыми, какова стоимость их устранения, затраты времени и технология, являются ли они существенными?» - не проводилось, поскольку указанный в исковом заявлении дефект передних амортизаторов ARNOTT AS-2792, выраженный в несоответствии размеров стандартным размерам оригинальных пневмостоек и проявляющийся как чрезмерная жесткость подвески, таковым не является.

Исходя из концепции эксплуатационной безопасности автомобилей производства "Daimler AG", безопасное использование передних амортизаторов ARNOTT AS-2729 (2 шт.) на автомобиле ------ VIN: -----, в том числе и при обычных условиях эксплуатации, невозможно.

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим государственное разрешение на проведение данного вида работ (лицензию), длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и эксперта у суда не имеется.

Таким образом, данным экспертным заключением не установлено наличие в товаре дефектов производственного характера, влияющих на срок службы, его безопасность и имеющих скрытый, производственный характер, существенного недостатка, как его определил законодатель, в связи с чем у истца отсутствует право на расторжение договора купли-продажи и взыскание уплаченной за товар суммы.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N 1090, определен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Указанная истцом жесткость подвески к таким неисправностям и условиям не относится.

Эти обстоятельства также не указаны и в "ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденном Постановлением Госстандарта России от дата N 47-ст.

Положения Правил запрет на эксплуатацию транспортного средства при жесткости подвески не содержат.

Из пояснений сторон следует, что истец знал, что приобретает не оригинальные амортизаторы на автомобиль, то есть действовал по своему усмотрению и при должной степени заботливости и осмотрительности должен был предположить, что оригинальные и не оригинальные амортизаторы имеют различные эксплуатационные свойства, доказательств предоставления ему ответчиком недостоверной информации о товаре суду не представлено.

Следовательно, суд отказывает истцу как в удовлетворении основного требования о расторжении заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ------ и ФИО1 ------ договора купли-продажи от 20.08.2016г. передних амортизаторов «ARNOTT AS-2792», взыскании с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 суммы оплаты товара ------, так и сопутствующих требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере ------, компенсации морального вреда ------, убытков в размере ------, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком ФИО3 были произведены расходы по оплате назначенной судом судебной автотехнической экспертизы в сумме ------ Данная сумма подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО3, поскольку в иске отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ------ к ИП ФИО3 ------ о расторжении заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ------ ------ и ФИО1 ------ договора купли-продажи от 20.08.2016г. передних амортизаторов «ARNOTT AS-2792», взыскании с ИП ФИО3 ------ в пользу ФИО1 ------ суммы оплаты товара 92 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара в размере 26 680 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., убытков в размере 7 125 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 ------ в пользу ИП ФИО3 ------ расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 39000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Председательствующий судья Н.А.Степанова