Решение № 12-7/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 12-7/2019

Председательствующий по делу судья Михеев Д.В.


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2019 г. г. Владивосток

Судья Тихоокеанского флотского военного суда Дмитриев Сергей Григорьевич при секретаре Коротковой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 55, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении – начальника контрольно–ревизионного отдела в сфере деятельности силовых структур, ведомств и судебной системы Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю ФИО1 на постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в с. <данные изъяты> проживающего в п. <адрес>,

установил:

обжалуемым постановлением судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 того же Кодекса – ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В поданной жалобе должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении – ФИО1, считает данное постановление необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы она, ссылаясь на п. 1 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», п. 4.9. Устава ФКУ «1043 Спасательный центр МЧС России», утверждённого приказом Министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 17 октября 2011 г. №, полагает, что поскольку обязанность по организации ведения бухгалтерского учёта возложена непосредственно на руководителя названного учреждения ФИО2, то оснований для его освобождения от административной ответственности за нарушения в области финансовой отчётности, допущенные главным бухгалтером, не имеется.

В письменных возражениях помощник военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3, а также ФИО2, полагают жалобу ФИО1 необоснованной, просят оставить эту жалобу без удовлетворения, а постановление судьи гарнизонного военного суда – без изменения.

Жалоба рассмотрена без участия лица, её подавшего, и лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Указанные лица своевременно и надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не известили и ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и возражений на неё, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ грубое нарушение требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Примечаниями к данной статье КоАП РФ определено, что под грубым нарушением требований к бухгалтерскому учёту, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчётности, помимо иных отступлений от предписанных требований, понимается искажение любого показателя бухгалтерской (финансовой) отчётности, выраженного в денежном измерении, не менее чем на 10 процентов.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 21 ноября 2018 г. № и приложенных к нему материалов дела, в ходе проверки финансово–хозяйственной деятельности ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России» (ранее ФКУ «№ Спасательный центр МЧС России») за 2017 г. выявлено искажение (занижение) на 83,05 процента показателя бухгалтерской отчётности, содержащегося в графе 5 по коду строки 270 «Материальные ценности, выданные в личное пользование работникам (сотрудникам)», отражённой в справке к балансу данного учреждения по состоянию на 01 января 2018 г.

Указанная справка составлена главным бухгалтером ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России» 07 февраля 2018 г. и в тот же день подписана начальником этого центра ФИО2.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. № 402–ФЗ «О бухгалтерском учёте», ведение бухгалтерского учёта организуется руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение этого учёта на главного бухгалтера.

При возникновении разногласий в отношении ведения бухгалтерского учёта между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером объект бухгалтерского учёта отражается (не отражается) главным бухгалтером в бухгалтерской (финансовой) отчётности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который в данном случае единолично несёт ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчётную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчётный период.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о привлечении должностного лица организации к административной ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ необходимо исходить из того, что руководитель несёт ответственность только за надлежащую организацию бухгалтерского учёта, в то время как ответственность за ведение самого бухгалтерского учёта, а также своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчётности возложена на главного бухгалтера.

Таким образом, руководитель экономического субъекта не может быть привлечён к административной ответственности за нарушение ведения бухгалтерского учёта при условии, что им не отдавались главному бухгалтеру прямые письменные распоряжения о совершении таких нарушений.

Как отмечено выше искажение показателя бухгалтерской отчётности за 2017 г. были допущены главным бухгалтером ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России», в то время как ФИО2 каких–либо распоряжений этому должностному лицу о внесении в указанную отчётность данных искажений не отдавалось.

Более того, ФИО2, будучи неосведомлённым о наличии в справке искажённого показателя бухгалтерской отчётности, поставил в этой справке свою подпись только после её подписания главным бухгалтером, а также проверки электронной версии справки вышестоящим финансово–экономическим отделом, в который она подлежала направлению.

Сведений об иных нарушениях, допущенных со стороны начальника ФГКУ «Камчатский спасательный центр МЧС России» в организации ведения бухгалтерского учёта, материалы дела не содержат, и в ходе рассмотрения судьёй дела об административном правонарушении доказательств таких нарушений не представлено.

Между тем, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно–эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьёй 26.1 КоАП РФ предписано, что по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, включая обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, включая причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, другими документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время лицо, привлекаемое к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии в действия ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в целом является верным.

При этом доводы жалобы, которые фактически сводятся к переоценке указанного вывода, основанием для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления служить не могут.

Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи 35 гарнизонного военного суда от 13 декабря 2018 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 и 30.13 КоАП РФ.

Судья Тихоокеанского флотского

военного суда

ФИО4