Решение № 12-128/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Дело № 12-128/2019

УИД:91MS0088-01-2019-000580-78


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2019 года г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Шаповал А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.05.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.05.2019 г. производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым ФИО3 обратился в Феодосийский городской суд РК с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Считает, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм права. Материалами дела подтверждается факт, того, что директором ООО «СТРОЙ ПРОЕКТ ИНЖИНИРИНГ» ФИО2 был допущен к работе на полигоне бытовых отходов гражданин Таджикистана ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого отсутствует разрешение на работу в РФ – патент. Указанный иностранный гражданин в 11 ч. 00 мин. 05.07.2018 года выполнял сбор и сортировку отходов на полигоне ТБО, расположенном на 4-м км трассы «Феодосия-Орджоникидзе», т.е. был незаконно допущен к осуществлению трудовой деятельности. Согласно ст. 16 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в том числе фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен. В соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации» и Трудового кодекса РФ юридические лица и индивидуальные предприниматели являются работодателями, и обязаны соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права. В ходе производства по данному делу также было также установлено, что между МУП «КБ 2000» и ООО «Строй Проект Инжиниринг» заключен договор купли-продажи вторичного сырья, согласно которому по письменному обращению представителя ООО «Строй Проект Инжиниринг» на территорию полигона твердых бытовых отходов МУП «КБ 2000» допускаются работники для осуществления сбора вторсырья методом ручной селективной выборки из твердых коммунальных отходов, размещенных на полигоне ТБО в <адрес>. Согласно пояснений ФИО2 на момент выявления административного правонарушения, в период времени с 25.06.2018 по 10.07.2018 года он находился на лечении в клинике микрохирургии. Между тем, иностранные граждане незаконно пребывающие на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов расположенного районе 4-го километра трассы «Феодосия-Орджоникидзе» осуществляли незаконную трудовую деятельность на протяжении нескольких месяцев с разрешения ФИО1, т.е. выявленное 05.07.2018 г. нарушение является продолжаемым правонарушением. По мнению апеллянта, вина директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выражена в виде пренебрежительного отношения к нормам права, регламентирующих правоотношения, возникающие в сфере миграционного законодательства, при наличии возможности в принятии всех зависящих мер с целью соблюдения миграционного законодательства. Кроме того, считает, что мировым судьей неправомерно рассмотрено дело об административном правонарушении, относящееся к подсудности районного суда.

В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым с надлежащей доверенностью, дающей право представлять интересы Управления по делам об административных правонарушениях не явился. Согласно доверенности, выданной старшему инспектору по особым поручениям ОИК УМВД по РК ФИО5, последний имеет полномочия представлять интересы Управления лишь по делам, рассматриваемым в порядке ГПК РФ и КАС РФ.

ФИО2 возражал против доводов жалобы, считая постановление о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку на момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в клинике микрохирургии глаза в <адрес>, печать предприятия в указанный период времени находилась у учредителя Общества ФИО6 и именно ним составлено письмо о допуске иностранных рабочих на полигон ТБО. Фактически к своим обязанностям директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 приступил с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 считает незаконными действия МУП «КБ 2000» по допуску на полигон ТБО работников ООО «Строй Проект Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к тому времени срок действия договора купли-продажи вторсырья истек.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет административную ответственность.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как усматривается из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 послужили изложенные в протоколе выводы административного органа о том, что в нарушение требований вышеприведенных норм директор Общества ФИО2 привлек к трудовой деятельности на территории полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра трассы Феодосия – Орджоникидзе, гражданина Республики Таджикистан ФИО4 в отсутствие у последнего разрешения на работу (патента).

Между тем, выводы должностного лица административного органа не учитывают следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час на территории Феодосийского полигона твердых бытовых отходов, расположенного в районе 4-го километра трассы Феодосия-Орджоникидзе к работе по сортировке мусора без разрешения на работу был привлечен гражданин Таджикистана ФИО4

ФИО4 был допущен к работе на полигоне на основании письма ООО «Строй Проект Инжиниринг» в адрес МУП «КБ 2000», подписанного ФИО6

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором ООО «Строй Проект Инжиниринг» с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, полномочия ФИО6 на момент подписания письма от ДД.ММ.ГГГГ прекратились.

Из пояснений ФИО4 следует, что по поводу работы он общался с Александром, работал по полигоне в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Упоминаний о ФИО2 в объяснениях ФИО4 не имеется

Факт допуска ФИО4 к работе был установлен ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в КФ ФГАУ НМИЦ МНТК микрохирургии глаза, расположенной в <адрес> (л.д. 126).

Факт осведомленности ФИО2 о направлении ФИО6 письма от имени ООО «Строй Проект Инжиниринг» в адрес МУП «КБ 2000» о допуске на территорию Феодосийского полигона ТБО иностранных граждан, в том числе ФИО4, а также осведомлённости о фактическом допуске к работе указанного иностранного гражданина, материалами дела не подтверждается.

Факт допуска ФИО4 к работе установлен в то время, когда ФИО2 находился на лечении.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии доказательства наличия вины ФИО2 в совершении правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Санкция ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ для должностных лиц предусматривает административную ответственность в виде штрафа, административное расследование по делу не поводилось, что установлено определением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора коммерческой организации - общества с ограниченной ответственностью принято и рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу начальника Отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Строй Проект Инжиниринг» ФИО2 по ст. 18.15 ч. 1 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 21.05.2019 г. в отношении ФИО2 – оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья –