Решение № 2-2439/2024 2-44/2025 2-44/2025(2-2439/2024;)~М-728/2024 М-728/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-2439/2024

Дело № 2-44/2025

УИД 54RS0005-01-2024-001351-88

Поступило: 13.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

В обоснование иска СПАО «Ингосстрах» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило механические повреждения; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта путем проведения экспертного исследования, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб., кроме того, по годным остаткам были проведены торги, наивысшее предложение по которым составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №, с уведомлением о выплате на условиях полной гибели транспортного средства; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась о доплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано; ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.; указанное решение полагает необоснованным, поскольку в основу экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным, положен расчет годных остатков транспортного средства произведен расчетным методов, однако должен определяться по данным специализированных торгов, поскольку фактическая стоимость годных остатков по указанному методу их определения превышает их стоимость по расчетному методу; просит суд отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1

Представитель истца в судебном заседании требования поддерживает.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Финансового уполномоченного, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, г/н № получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, а также выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства ФИО1, составлен акт осмотра, по результатам осмотра определена стоимость восстановительного ремонта путем проведения экспертного исследования, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб., кроме того, по годным остаткам были проведены торги, наивысшее предложение по которым составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №, с уведомлением о выплате на условиях полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась о доплате страхового возмещения, ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере № руб.

При вынесении вышеуказанного решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет № руб., с учетом износа – № руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – № руб., годных остатков – № руб., с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» выплаты в размере № руб., произвел взыскание страхового возмещения в размере № руб.), при определении годных остатков исходил из расчетного метода их определения, указал, что данный метод является наиболее оправданным и разумным в условиях сложившихся на дату рассмотрения обращения, Правила ОСАГО и Закон № 40-ФЗ не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективном результатам, в частности их завышению, соответственно, нарушению прав потерпевшей стороны.

В рамках рассмотрения дела была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с учетом и без учета износа, на основании Единой Методики ЦБ РФ, на дату ДТП?;

- в случае установления полной гибели транспортного средства, определить рыночную стоимость автомобиля в соответствии с Единой Методики ЦБ РФ и стоимость годных остатков, на дату ДТП?

Согласно поступившему экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ:

- по первому вопросу - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на основании Единой Методики ЦБ РФ, на дату ДТП, с учетом износа определена – в размере № руб., без учета износа – № руб.

- по второму вопросу – среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП, до его повреждений, составляет № руб., с учетом до аварийных повреждений – № руб., стоимость годных остатков расчетным методом – № руб., экспертным путем стоимость годных остатков на торгах не определялась, поскольку результаты будут отражать стоимость на дату их завершения, а ни на дату ДТП, что не позволит достоверно определить действительную стоимость, с учетом меняющейся ценовой политики, которая складывается из совокупности разных факторов.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж, а поэтому данное заключение может быть положено в основу решения суда.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства - <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО1, СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения по указанному ДТП не были исполнены ненадлежащим образом, выплата страхового возмещения была произведена в меньшем размере относительно расчета между действительной стоимостью транспортного средства и годными остатками, - № руб., с учетом указанного решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере № руб., что нашло свое подтверждение при настоящем рассмотрении дела, согласно проведенной экспертизы полная гибель транспортного средства ФИО1 нашла свое подтверждение при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, равно как то, что обязательства по выплате надлежащего страхового возмещения не были исполнены СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Доводы истца о том, что в рассматриваемом споре стоимость годных остатков надлежит определению по данным специализированных торгов, в т.ч. проведенным им, не могут быть приняты судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В силу п. 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из п. 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий № дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Таким образом, положениями Федерального закона N 40-ФЗ, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П безусловных условий об определении стоимости годных остатков только посредством торгов не содержится.

Кроме того, исходя из смыслового содержания вышеуказанных положений, стоимость годных остатков - это стоимость, по которой их можно реализовать, с учетом затрат на демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продаж, в рассматриваемом случае демонтаж годных остатков не производился, что уже свидетельствует о невозможности определения их реальной стоимости на дату ДТП, таковая подлежит на указанную дату в силу действующего законодательства (ущерб определяется на дату ДТП), фактически истец ссылается на торги, в рамках которых объектом являлось транспортное средство с имеющимися повреждениями, а ни фактически годных остатков, иного суду не представлено, что уже ставит под сомнение их реальную стоимость.

ФИО1 при проведении торгов не присутствовала, иного суду не представлено, а поэтому у нее отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион (п. 1 ст. 448 ГК РФ).

Истцом в целом по рассматриваемому спору не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих стоимость годных остатков по данным специализированных торгов на дату ДТП, соблюдение всех условий и требований к их проведению, представленная рецензия от ДД.ММ.ГГГГ, информация Автоэкспресс от ДД.ММ.ГГГГ таковыми доказательствами не являются.

Также суд обращает внимание, что в рамках проведенной при настоящем рассмотрении дела экспертизе установлено, что на дату рассмотрения дела в суде стоимость годных остатков на торгах определена быть не может, поскольку результаты будут отражать стоимость на дату их завершения, а ни на дату ДТП, что не позволит достоверно определить действительную стоимость годных остатков на дату ДТП, с учетом меняющейся ценовой политики, которая складывается из совокупности разных факторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд полагает, что в рассматриваемом случае определение стоимости годных остатков расчетным методом является единственно верным и объективным методом, позволяющим достоверно определить их реальную стоимость.

Принимая во внимание то обстоятельство, что финансовый уполномоченный верно определил юридически значимые обстоятельства по рассмотренному обращению ФИО1, что нашло подтверждение при настоящем судебном разбирательстве, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2-44/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска УИД 54RS0005-01-2024-006314-40

Мотивированное решение суда изготовлено 14.03.2025