Решение № 2-1378/2020 2-18/2021 2-18/2021(2-1378/2020;)~М-904/2020 М-904/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1378/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 10 марта 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/21 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что указав, что она являлась членом семьи ответчика ФИО2, поскольку в период с 2000 года по 06 июля 2012 года состояла в браке с сыном ответчицы ФИО3 В 2003 году еюи ответчицей было принято решение о приобретении спорной квартиры. По состоянию на 2003 года ответчица ФИО2 (на тот момент фамилия Перепелица) состояла на очереди на улучшение жилищных условий в МУП ЭКХ. В 2003 году Администрация г. Высоковска предложила ответчице выкупить квартиру, расположенную по адресу: /адрес/ поскольку у ответчицы не было денежных средств на приобретение данной квартиры было принято решение о том, что истица вкладывает в приобретение квартиры свои личные денежные гоедства, а в дальнейшем после регистрации права собственности ответчица произведет отчуждение данной квартиры в пользу истицы, при этом после передачи квартиры ответчице указанной квартирой будет пользоваться истица. Стоимость квартиры составляла 3 500 долларов США, что эквивалентно по курсу по состоянию на 31 мая 2003 года 107 450 руб. 00 коп. Квартира была передана от МУП «Высоковское ЖХК» в 2003 году, при этом с момента переседачи квартиры и до вступления решения суда о выселении (2019 год) указанной квартирой пользовалась истица, производила в ней ремонт, несла расходы по содержанию квартиры. Стоимость ремонта составила: 110 200 руб. - установка окон, 35 170 руб. - установка входной двери, 15 285 руб. - установка двери в подвальное помещение, ремонт квартиры – 1 050 929 руб., а всего 2 203 384 руб. Ответчица никогда спорной квартирой не пользовалась. В 2012 году брак между истицей и сыном ответчицы был расторгнут и было принято решение, что истица не обращается в суд с заявлением о выдаче приказа на взыскание алиментов с ФИО3, а он (ФИО3) полностью оплачивает начисление по жилищным и коммунальным услугам с спорной квартире. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей 23 апреля 2010 года. Все это время ответчица уверяла истицу, что исполнит соглашение и произведет отчуждение квартиры в собственность истицы. Истица была полностью уверена в исполнение ответчицей соглашения, так как продолжала пользоваться данное квартирой, -ответчица каких-либо претензий по пользованию истицей спорной квартирой не предъявляла. Однако осенью 2019 года истица узнала, что ответчица обратилась в суд с иском о выселении ФИО1 из спорной квартиры. Указанное решение вступило в законную силу 27 августа 2019 года.

Истица просит взыскать с ответчицы денежные средства, затраченные на ремонт квартиры, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в размере 1 085 690 руб. 74 коп., денежные средства переданные ответчице за оплату стоимости квартиры в размере 107 450 руб.

Представитель истицы поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчицы возражала против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО4 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

Из материалов дела следует, что с 2003 года до вступления решения суда о выселении (2019 год) квартирой, расположенной по адресу: /адрес/ пользовалась ФИО1, производила в ней ремонт, несла расходы по содержанию квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Между тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих возникновение у нее по вине ответчика убытков, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между какими-либо неправомерными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Более того, в силу ст. 982 ГК РФ, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих одобрение ответчиком действий по проведению ремонта в доме ответчика, а также приобретение имущества для улучшения состояния квартиры, как и не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом указанных действий. Так, в материалы дела не представлено каких-либо документов, достоверно подтверждающих приобретение строительных материалов, оплату работы лиц, осуществлявших ремонтные работы, которые якобы производились в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ

Суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств затраченных на ремонт квартиры в размере 1 085 690 руб. 74 коп., а также денежных средств за оплату стоимости квартиры в размере 107 450 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2021 года.

Судья Клинского городского суда: П.Н. Шведов