Решение № 2-4254/2019 2-4254/2019~М-3636/2019 М-3636/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-4254/2019

УИД 36RS0№-48

Дело №

Строка 2.152


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Шестопаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 20.12.2016г. в 00 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***>, и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ООО ЧОП «Белый Медведь». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. 23.12.2016г. между ООО ЧОП «Белый Медведь» и ФИО2 был заключен договор цессии № и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем ФИО2 12.01.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. 26.01.2017г. ФИО2 направил уведомление о возможности произвести осмотр транспортного средства. 18.04.2017г. ввиду непредоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания вернула без рассмотрения ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения. 23.05.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки права требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. 05.06.2017г. ИП ФИО7 был направлен в страховую компанию необходимый комплект документов. 07.06.2017г. страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 26.09.2017г. между ИП ФИО8 и ФИО3 был заключен договор № уступки права требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО/1-47/18 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 199 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. Истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 176 400 руб., судебные расходы в размере 23 728 руб., а всего 130 768 руб. 16.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.07.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 176 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., государственную пошлину в размере 4728 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 370 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., государственную пошлину в размере 4728 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, в случае их удовлетворения просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, а также размер судебных расходов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, 20.12.2016г. в 00 час.30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, собственником которого является ООО ЧОП «Белый Медведь». ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак <***> ФИО5 В результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. 23.12.2016г. между ООО ЧОП «Белый Медведь» и ФИО2 был заключен договор цессии № и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем ФИО2 12.01.2017г. в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> были направлены все соответствующие документы. 26.01.2017г. ФИО2 направил уведомление о возможности произвести осмотр транспортного средства. 18.04.2017г. в виду не предоставления транспортного средства на осмотр, страховая компания вернула без рассмотрения ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, вместе с комплектом документов. 23.05.2017г. между ФИО2 и ИП ФИО7 был заключен договор № уступки права требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. 05.06.2017г. ИП ФИО7 был направлен в страховую компанию необходимый комплект документов. 07.06.2017г. страховая компания повторно отказала в выплате страхового возмещения, в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр. 26.09.2017г. между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор № уступки права требования и заключено дополнительное соглашение, о чем была уведомлена страховая компания. Согласно заключению ООО «Экспертиза и Правовая защита» №АО/1-47/18 от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 199 100 руб., за оценку ущерба истец заплатил 12 000 руб. Истцом в страховую компанию была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещения не последовало. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 176 400 руб., судебные расходы в размере 23 728 руб., а всего 130 768 руб. 16.07.2019г. истцом было направлено обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 18.07.2019г. было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения за период с 02.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370000 руб., из расчета 176 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 844 дней (период просрочки) = 1 488 816 рублей.

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчик не позднее 01.02.2017г. обязан был произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в страховой выплате.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 176 400 руб., судебные расходы в размере 23 728 руб., а всего 130 768 руб.

Таким образом, за период с 02.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 176 400 руб. (сумма страхового возмещения) * 1% * 844 дней (период просрочки) размер неустойки составляет 1 488 816 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, размер страхового возмещения, суд приходит к выводу, что размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ следует снизить до 90 000 рублей, полагая, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушенного обязательства со стороны страховщика.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, возражения ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 (четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 00 копеек, а всего 102 728 (сто две тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.