Решение № 2А-79/2020 2А-79/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2А-79/2020

№ 2а-79/20

УИД: 70RS0011-01-2020-000394-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Зуева С.А.,

представителя административного истца: ФИО2,

представителя административного ответчика: ФИО3,

при секретаре Семочкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-79/20 по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, отделу судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, отделу судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области об оспаривании бездействия по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 774702,59 рублей.

Исполнительный лист № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Задолженность по исполнительному документу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не погашена, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа, что является незаконным.

Так, в ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем длительный период более 3 лет обращение взыскания на денежные средства должника не производится, в то время, как согласно информации ПАО «Сбербанк» должник ФИО1 имеет банковский счет, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периодически поступают денежные средства, которыми должник распоряжается по своему усмотрению.

Таким образом, считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в несовершении в рамках исполнительного производства №-ИП мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета должника.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство №-ИП, в рамках которого административным истцом оспаривается бездействие, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО3, в связи с чем она была привлечена к участию в административном деле в качестве административного соответчика.

Представитель административного истца ПАО «Сбербанк России» ФИО4 требования банка поддержала.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Александровскому району Томской области ФИО3, фактически признала, что в рамках исполнительного производства №-ИП недостаточно уделила внимание на своевременность и систематичность проверки наличия у должника ФИО1 банковских счетов и денежных средств на них. Вместе с тем, считает, что бездействие не допущено. По существу требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения исполнительного производства №-ИП она проверила счета должника, направив запросы в кредитные учреждения, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Сбербанка о наличие одного счета, ДД.ММ.ГГГГ она наложила арест на этот счет и обратила взыскание на денежные средства, однако ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась должник ФИО1 с заявлением о снятии ареста с банковского счета, поскольку на него поступают алименты на ребенка, в тот же день она вынесла постановление о снятии ареста с банковского счета должника, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с отсутствием имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено, вновь были проверены счета должника, направлены запросы в банки, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от Сбербанка о наличие одного счета, арест на который не налагался, т.к. ранее имелось заявление от ФИО1 о поступлении на этот счет алиментов, ДД.ММ.ГГГГ после поступления административного иска ею было вынесено постановление о наложении ареста на счета ФИО1 и обращении взыскания на денежные средства должника. Признает, что не проверила информацию должника о том, что счет открыт для поступления алиментов, сведения о том, что в пользу должника взысканы алименты, о том, что должник получает пособие по уходу за ребенком, также не проверила.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО5, представители отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО1 (должник по исполнительному производству), извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а принципами осуществления исполнительного производства являются, в частности, законность и своевременность совершения исполнительских действий и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Однако объем этих действий определяется самим судебным приставом-исполнителем.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении административного дела, судом установлено, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 774702,59 рублей. Исполнительный лист № был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> не допущено бездействия в виде непринятия иных возможных и необходимых мер принудительного исполнения, кроме одного случая.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно, в день возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, были запрошены сведения о должнике и его имущественном положении, в том числе денежных средствах на счетах, объектах недвижимого имущества, транспортных средствах.

Были получены ответы, помимо прочих, от ПАО Сбербанк о наличии у должника ФИО1 расчетного счета в ПАО «Сбербанк», на который было обращено взыскание ДД.ММ.ГГГГ. Иное имущество у должника обнаружено не было. Однако, ДД.ММ.ГГГГ к судебному приставу-исполнителю обратилась должник ФИО1 с заявлением о снятии ареста с банковского счета в связи с зачислением на данный счет алиментов, судебный пристав-исполнитель удовлетворил заявление должника, и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Более никакого движения по исполнительному производству до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, запросы в банки и кредитные организации не дублировались, сведения о счетах не запрашивались, имущественное положение должника не проверялось.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» на запрос от ДД.ММ.ГГГГ была получена информация, что должник ФИО1 имеет два действующих расчетных счета, на которые поступают денежные средства в размере от 75 рублей до 81,38 рублей. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие у судебного пристава-исполнителя сведений о банковских счетах должника, на наличие у должника значительной суммы задолженности, наличие денежных средств на счетах не проверялось, взыскание на денежные средства по указанным счетам не обращалось без уважительных причин, имущественное положение должника по месту жительства не проверялось, что прямо указывает на допущенное бездействие, не устраненное до поступления в суд административного иска взыскателя, чем нарушены требования п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно которому одной из основных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество, денежные средства принадлежащие должнику.

Доводов и доказательств, которые бы суд расценил как уважительные причины для игнорирования требований законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. о разумном сроке исполнения требований исполнительного документа, ответчиками в распоряжение суда не представлено.

Принимая во внимание того, что в пределах предусмотренного ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были осуществлены все необходимые действия в целях исполнения решения суда, периодичность совершения которых законом не установлена, но которые не осуществлялись регулярно, что привело к существенной задержке по установлению имущественного положения должника и, соответственно, затягиванию сроков совершения исполнительных действий, суд усматривает неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

После предъявления административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району Томской области, выразившееся в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета должника, данное бездействие было прекращено вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на двух установленных расчетных счетах, которое принято к исполнению, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав взыскателя до принятия решения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими процессуальными документами, вынесенными судебными приставами-исполнителями ОСП по <адрес>, запросами и ответами в рамках исполнительного производства №-ИП, иными приведенными в решении доказательствами, и свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предпринимавшего меры, направленные на исполнение требований исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, отделу судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Томской области, УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Александровскому району УФССП по Томской области, выразившегося в несовершении в рамках исполнительного производства №-ИП мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании суммы долга с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России», в том числе в несовершении действий по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А.Зуев

***

***

***

***

***

***

Оригинал решения находится в административном деле № УИД: № в <адрес>