Решение № 2-2211/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-2344/2023~М-1986/2023

УИД 26RS0002-01-2023-003165-48

Дело № 2-2211/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6 об установлении сервитута и устранении препятствий,

встречному исковому заявлению ФИО6 к ФИО4 об установлении сервитута,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, в котором после уточнения ФИО4 просит установить сервитут, ФИО4 и ФИО5 также просят признать незаконными действия ФИО6 по перекрытию сети канализации, возложить на нее обязанность устранить перекрытие.

В обоснование искового заявления указано, что ФИО4 и ФИО5, на основании правоустанавливающих документов являются собственниками жилых домов и земельных участков по адресу <адрес обезличен>

Согласно проектной документации МУП «Водоканал» от <дата обезличена><номер обезличен> и от <дата обезличена><номер обезличен> и проекта Ставропольского крайупркомхоза «Ставрополькомунпроект» от <дата обезличена> осуществлено подключение к имеющимся сетям водоснабжения и канализации.

Указанные домовладения приняты в эксплуатацию без каких-либо замечаний всеми предприятиями, осуществляющими предоставление услуг в сфере ЖКХ, в том числе и МУП «Водоканал».

Сеть канализации, к которой согласно проектной документации от <дата обезличена> годов, проходит через земельные участки по <адрес обезличен> и дальше, а из домовладения <адрес обезличен> дальше входит в центральную канализацию.

Собственник домовладения <номер обезличен> ФИО6 в настоящее время самовольно перекрыла (запенила монтажной пеной) вход канализации в техническом колодце, находящемся на её земельном участке. О своих намерениях произвести самовольное перекрытие канализации ФИО6 не уведомила, каких либо требований или претензий не предъявляла.

На обращение в МУП «Водоканал» г. Ставрополя от <дата обезличена> сотрудник организации по адресу <адрес обезличен> составил акт, в котором зафиксировал факт, что подключение к канализации осуществлено строго в соответствии с проектной документацией, нарушений подключения и использование сети канализации не установлено.

Истцы являются добросовестными плательщиками за услуги ЖКХ, в том числе за использование сетей водоснабжения и канализации, никаких задолженностей не имеют.

Таким образом, своими действиями ФИО6 незаконно лишила истцов и их семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка ФИО7 <дата обезличена>, зарегистрированную также по адресу <адрес обезличен>, пользоваться в полной мере услугами МУП «Водоканал» г. Ставрополя в части использования сетей водоснабжения и канализации. Кроме того, эти незаконные и неправомерные действия привели к нарушению санитарно-гигиенических норм и не обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта городской инфраструктуры (сеть канализации).

Все попытки урегулировать вышеуказанную ситуацию путем заключения соглашения о порядке использования и обслуживания сети канализации положительного результата не дали.

ФИО4 просил суд установить бессрочное право ограниченного пользования части земельного участка (сервитут), по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ответчику, в части и в целях эксплуатации и обслуживания сети канализации, просил признать незаконными действия ФИО6 по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу <адрес обезличен> и обязать устранить перекрытие сети канализации, препятствующее ее использованию.

ФИО5 после уточнения исковых требований и частичного отказа от исковых требований просила признать незаконными действия ФИО6 по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке по адресу <адрес обезличен> и обязать устранить перекрытие сети канализации препятствующее ее использованию.

ФИО4 также просил принять отказ от иска в части установления сервитута.

Определением суда от <дата обезличена> на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд не принял отказ истца в этой части в связи с наличием встречного искового требования ФИО6 об установлении сервитута, т.к. возможность или необходимость установления сервитута будет разрешена судом при постановлении итогового судебного акта по делу.

ФИО6 предъявила встречное исковое требование об установлении сервитута.

ФИО6 во встречном иске указала, что согласно выводам заключения судебной экспертизы для эксплуатации и обслуживания линии канализации ФИО4 существует необходимость обременения части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по адресу: Ставрополь, <адрес обезличен>, площадью <данные изъяты> кв.м. Считает, что подлежит установлению платный бессрочный сервитут для целей эксплуатации и обслуживания линии канализации ФИО4 с выплатой ФИО6 и ФИО5 платы в размере 448 110,00 рублей, определенной экспертом.

В судебное заседание истцы ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали.

ФИО1 также указал, что определенная судебной экспертизой плата за сервитут является высокой, просил рассмотреть вопрос о рассрочке ее оплаты в случае установления сервитута.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 настаивал на встречном исковом заявлении, указал, что судебным экспертом сделан лишь вероятностный вывод о том, что ФИО6 осуществила перекрытие сети канализации. Указал, что многократные аварии с засорением канализационного колодца ФИО6 бытовыми отходами со стороны ФИО5, ФИО4 приводили к необходимости удаления накопившихся канализационных стоков и прочистки канализационных труб ФИО6, что влекло временное приостановление ее использования. ФИО6 не предпринимала действия по засорению линии канализации ФИО5 монтажной пеной или иными предметами. Спорный участок линии канализации является собственностью ФИО5 и именно она несет бремя содержания рассматриваемого имущества, в том числе и текущий ремонт и прочистку от засоров. Засор в канализационной трубе произошел в связи с очередным фактом выброса бытового мусора в канализацию ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив их доводы сторон по правилу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Согласно ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> с кадастровым номером <номер обезличен>.

ФИО5 и ФИО6 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <данные изъяты> доли каждый.

ФИО5 принадлежит жилой по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

ФИО6 принадлежит жилой по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Определением суда от <дата обезличена> в связи недостаточной ясностью ранее проведенной по делу судебной экспертизы и для выполнения указаний суда кассационной инстанции по делу была назначена дополнительная судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» ФИО8, ФИО9, ФИО10

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

соответствуют ли проектной документации МУП «Водоканал» г. Ставрополя объекты канализации домовладений:

<дата обезличена>

<дата обезличена>

<дата обезличена>

имеются ли следы вмешательства (перекрытия) доступа к использованию канализационной сети собственнику жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> в колодце, расположенном в части домовладения по <адрес обезличен>?

является ли вариант установления сервитута собственнику жилого дома по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (ФИО4) на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> единственным вариантом или у него имеется возможность организации системы водоотведения, обслуживания канализационной линии и обустройства колодца, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте с учетом замечаний, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> (т. 5, л.д. 50, абзац второй)?

какого обслуживания требует канализация истца ФИО4 при условии обременения сервитутом земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> (проход, проезд, периодичность, временные затраты)?

варианты, в том числе маршрут проезда и прохода, наименее обременительные для собственников земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, каковы площадь и координаты земельного участка, который может быть обременен сервитутом?

определить размер платы (периодические платежи) за сервитут по каждому предложенному варианту?

Также в связи с указаниями суда кассационной инстанции в целях проведения судебной экспертизы у МУП «Водоканал» <адрес обезличен> были дополнительно истребования сведения о трассе прохождения канализации в районе домов по <адрес обезличен>; <адрес обезличен>; <адрес обезличен>, ее длине, подключение к сетям; о трассе прохождения канализации, вводе и выводе из канализационного колодца, принадлежность данной канализации к сетям и подключениям; документы о трассе прохождения канализационной сети в границах земельных участков; сведения о том, где проходит общественно-городская (общая) линия линейного объекта, а где идет внутреннее подключение к домовладениям расположенным на земельных участках; документы, подтверждающие наличие или отсутствие сети в границах земельных участков; документы, подтверждающие фактическое местоположение канализационной сети проектной документации на земельные участки; сведения о том, имеется ли возможность использования собственником земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> альтернативных систем водоотведения для удаления сточных вод из своего жилого дома; сведения о том, имеется ли возможность технического обслуживания спорной линии водоотведения с части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>

В связи с тем, что из материалов МУП «Водоканал» г. Ставрополя следовало, что строительство и обустройство частной хозяйственно-бытовой канализационной сети по проезду <адрес обезличен> было осуществлено собственниками жилых домов <адрес обезличен>, собственники указанных домовладений привлечены судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора.

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненному экспертами ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», установлено следующее:

положение сооружений на исследуемом участке наружной канализации - смотровых канализационных колодцев К1-1, К1-2, К1-3 не соответствует проектным данным, то есть исследуемый участок сети канализации находится в переустроенном состоянии. Существующий на момент проведения экспертизы участок дворовой наружной канализации общей длиной 21,67 м.п., проложенный по территории земельных участков с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен>, с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен>, не соответствует ранее существующей проектной документации по <адрес обезличен> (проект 1976 года), <адрес обезличен> (проект 2022 года), по <адрес обезличен> (проект 1963 года) и находится в переустроенном состоянии;

по результатам исследований установлено, что на момент осмотра объекта исследования - участка сети наружной хозяйственно-бытовой канализации, проложенной по территории земельных участков: КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нём объектом недвижимости - жилым домом с КН <номер обезличен> общей площадью <данные изъяты> кв.м. год постройки <данные изъяты>; с КН <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> площадью <данные изъяты> кв.м. с расположенными на нём объектами недвижимости - жилыми домами с КН <номер обезличен> (<адрес обезличен>) общей площадью 111,4 кв.м. КН <номер обезличен> (<адрес обезличен>) общей площадью <данные изъяты> кв.м. год постройки <данные изъяты>, канализационная труба общего пользования между канализационными колодцами К1-2 К1-3 на части земельного участка по <адрес обезличен>, в самом колодце К1-3 не только имеет следы вмешательства (перекрытия) доступа к использованию канализационной сетью собственнику жилого дома по <адрес обезличен>, а, следовательно, и собственнику жилого дома по <адрес обезличен>, но на момент осмотра фактически перекрыта герметизирующим материалом по внешнему виду схожим с монтажной пеной, то есть использование сети хозяйственно-бытовой канализации общего пользования по своему функциональному назначению как собственнику жилого дома по <адрес обезличен>, так и собственнику жилого дома по <адрес обезличен> не представляется возможным;

вариант возможного доступа собственника жилого дома по <адрес обезличен> к участку наружной дворовой канализации от своего канализационного колодца К1-1 до канализационного колодца К1-2, расположенного на части земельного участка с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен>, общей длиной <данные изъяты> м.п., является единственным вариантом в случае, например, производства работ по замене труб участка канализации между колодцами К1-1 и К1-2 или в случае непредвиденных чрезвычайных ситуациях, например, повреждения труб и необходимости их замены или прочистки;

необходимость возможного технического обслуживания участка трубопровода наружной дворовой канализации, которым пользуется собственник жилого дома по <адрес обезличен>, может возникнуть лишь в случаях непредвиденных обстоятельств, например, засорения трубопровода или необходимости проведения работ по реконструкции или ремонту участка трубопровода между колодцем К1-1, который находится на территории земельного участка истца и колодцем К1-2, который находится на территории части земельного участка с КН <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> может решаться в разовом порядке по договорённости между собственниками смежных земельных участков;

единственный вариант доступа (проход) к участку обременения трубопровода наружной дворовой канализации между колодцами К1-1 и К1-2, которым фактически пользуется только собственник участка по <адрес обезличен> (условно, находится в его зоне «ответственности») может быть предоставлен по разовым договорённостям (так как участок наружной канализации между колодцами К1-1 и К1-2 при условии выполнения всеми собственниками дворовой наружной канализации общего пользования требований строительных норм и правил, изложенных в исследовании по вопросу <номер обезличен> экспертизы) собственником части земельного участка с КН <номер обезличен> по <адрес обезличен> по своей территории, например, вдоль общего забора смежных участков со стороны левого бокового фасада жилого дома с КН <номер обезличен>;

размер платы за сервитут по единственному варианту составит <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения. В заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что истцами представлено доказательства тому, что ФИО6 осуществлено вмешательство (перекрытие) им доступа к использованию канализационной сетью, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе выводами эксперта.

Суд также считает, что в силу закона имеется необходимость в установлении запрошенного ФИО6 постоянного платного сервитута, поскольку иной возможности эксплуатации и технического обслуживания участка трубопровода наружной дворовой канализации у ФИО4 не имеется.

Его отказ от иска связи с высокой ценой платы за сервитут противоречит закону и нарушает права ФИО6, в связи с чем не мог быть принят судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении иска об установлении сервитута подлежит установлению, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте.

Такой возможности у ФИО4 не имеется, судом и экспертами не установлено.

Как указал эксперт ввиду ограниченности площади земельного участка по <адрес обезличен>, близкого расположения жилых строений соседних домовладений, а также действующих ограничений, установленных строительными нормами и правилами, санитарно-эпидемиологическими правилами (СанПиН 2.2.1/2.<дата обезличена>-03), применение иных методов водоотведения хозяйственно-бытовых стоков в виде, например, устройства септиков или выгребных ям, также исключается.

Вариант возможного доступа собственника жилого дома по <адрес обезличен> к участку наружной дворовой канализации от своего канализационного колодца до канализационного колодца, расположенного на части земельного участка по <адрес обезличен>, является единственным вариантом в случае, например, производства работ по замене труб участка канализации между колодцами К1-1 и К1-2 или в случае непредвиденных чрезвычайных ситуациях, например, повреждения труб и необходимости их замены или прочистки.

Площадь и координаты части земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен>, который может быть обременён сервитутом, составляет согласно заключению эксперта (лист 52 заключения) <данные изъяты>.

<адрес обезличен> и координаты являются обоснованными и определяются таковыми судом при принятии решения.

Что касается платы за сервитут, то в связи с изменением законодательства она подлежит определению как единовременный платеж, а не как ранее используемые периодические платежи.

Так, стоимость сервитута обоснованно определена экспертом в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.06.2019 № 321 "Об утверждении методических рекомендаций по определению платы за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам" как разница между рыночной стоимостью земельного участка (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в частной собственности) либо рыночной стоимостью прав на земельный участок, предоставленный гражданину или юридическому лицу (в случае установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности), до установления публичного сервитута и после его установления (учитывая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута).

Таким образом, размер платы за сервитут составляет 448 110,0 рублей.

Поскольку ФИО6 и ФИО5 являются совладельцами земельного участка с кадастровым номером <номер обезличен> по <данные изъяты> доли каждый, но ФИО5 требование по плате не предъявила, то суд считает, что встречное исковое требование ФИО6 подлежит удовлетворению частично, с ФИО4 в пользу ФИО6 подлежит взысканию однократно плата за сервитут в размере 224 055,00 рублей.

Оснований для взыскания платы в пользу ФИО11 у суда не имеется.

Вопрос о рассрочке платы за сервитут может быть поставлен ФИО4 только после принятия судом решения в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

ФИО6 просит возместить ей судебные расходы на представителя в размере 190 000,00 рублей и расходы на производство экспертного исследования в размере 40 000,00 рублей, всего на сумму 230 000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, принимая, во внимание характер и уровень сложности рассматриваемого дела, затраченного времени на его рассмотрение, степени участия представителя, суд полагает, что сумма расходов в размере 190 000,00 рублей является разумной и обоснованной.

Суд признает необходимыми и расходы на экспертное исследование в размере 40 000,00 рублей, т.к. оно повлияло на отмену ранее состоявшихся судебных актов.

Однако исковые требования ФИО4 и ФИО5 суд удовлетворяет полностью, а встречный иск частично, в связи с чем расходы подлежат возмещению в размере ? доли от всех понесенных расходов, взыскиваются только с ФИО4, одного из истцов, а именно в размере 57 500,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО6 по самовольному перекрытию сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в районе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>

Обязать ФИО6 (ИНН <данные изъяты>) устранить перекрытие сети канализации на земельном участке с кадастровым номером <номер обезличен> в районе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, препятствующие ее использованию ФИО4 и ФИО5.

Установить в пользу ФИО4 постоянный платный частный сервитут на части земельного участка дома с кадастровым номером <номер обезличен> в районе жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, принадлежащего ФИО6, для эксплуатации и технического обслуживания ФИО4 участка трубопровода наружной дворовой канализации, площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1), м

Описание закрепления точки

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обозначение части границ

Горизонтальное положение (S), м

Описание прохождения части границ

от т.

до т.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) однократно плату за сервитут в размере 224 055,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 57 500,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Судья Т.Н. Никитенко