Апелляционное постановление № 22-1659/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 4/17-79/2020

Председательствующий: Носик И.И. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Резановой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Выслушав мнение прокурора Митякина В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу <...> в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска, так как его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить решение суда. Просил ежемесячно удерживать из его заработной платы <...> рублей, в судебном заседании суда первой инстанции указал о согласие выплачивать <...> рублей ежемесячно.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с решением суда, так как его заработная плата не позволяет единовременно погасить присужденный вред пострадавшей. С <...> года он частично выплачивает <...> денежные средства, но всю сумму, в срок установленный приставом, выплатить не сможет. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о рассрочке.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Федоркина М.И. просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение вреда, причиненного преступлением.

В силу п.23 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

С учетом предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум ВС РФ в п.12 Постановления № <...> от <...> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что сроки судебного разбирательства в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении № <...>-О от <...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Решение вопроса о рассрочке исполнения судебного решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, существующее имущественное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения. Сам по себе размер заработной платы заявителя, наличие на иждивении малолетнего ребенка, к нарушению прав взыскателя по данному делу вести не должно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья