Решение № 2-1354/2025 2-1354/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-1354/2025

Резолютивная часть решения оглашена: 03 июня 2025 года

Мотивированное
решение суда составлено (с учетом нерабочих праздничных дней): 18 июня 2025 года

Дело № 2-1354/2025

25RS0010-01-2025-001261-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лазун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка,

в открытом судебном заседании приняли участие:

представитель истца по доверенности ФИО3,

установил:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка, указав, что отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа 29.09.2022 было осуществлено выездное обследование на предмет соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации по заявлению ФИО5, в рамках которого произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под эксплуатацию жилого дома, площадью 600,08 +/- 0,06 кв.м. Правообладателем данного земельного участка является ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 05.03.2025. В ходе выездного обследования установлено, что ФИО1 правообладатель земельного участка с кадастровым номером №, самовольно занял: часть территории земель общего пользования, расположенную в кадастровом квартале № площадью 58,56 кв.м, с заступом на красную линию, путем установки ограждения (забора). По результатам проверочных мероприятий выдано предостережение № от ДД.ММ.ГГ. о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, в связи, с чем предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <.........>, в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. ДД.ММ.ГГ. повторно было осуществлено выездное обследование на предмет соблюдения обязательных требовании объекта земельных отношений, в ходе которого установлено, что ответчиков не исполнено предостережение № в части приведения границы земельного участки с кадастровым № расположенного по адресу <.........>, в соответствие с описанием местоположения границ земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости. Полагает, что ответчик самовольно занял земельный участок территории общего пользования, находящегося в муниципальной собственности. Просит обязать ФИО2 в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 58.56 кв.м., из кадастрового квартала <.........>, путем переноса существующего ограждения (забора) в границы собственного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>.

Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, в итоговой редакции истец просит обязать ФИО2 в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 58.56 кв.м., из кадастрового квартала №, в границах характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

путем переноса существующего ограждения (забора) в границы собственного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>.

В судебном заседании представитель истца администрации Находкинского городского округа ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГ. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неоднократно уведомлялся по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда <.........>.

При этом, о рассмотрении настоящего спора ответчик уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует получение ответчиком судебной корреспонденции ДД.ММ.ГГ. и его участие при подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГ., его ознакомление с материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГ.. О проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГ., ответчик ФИО2 уведомлен лично, после чего в судебные заседания ответчик не прибыл, об уважительности причин неявки суду не сообщал, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела также не обращался.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о принятии настоящего иска к рассмотрению суда, в соответствии с принципом диспозитивности избрал формой защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, вместо того, чтобы явиться в судебное заседание и реализовать свое право быть заслушанным судом, представить письменные доказательства в обоснование своих возражений, если таковые имеются, тем самым ответчик распорядился свои правом на участие в судебном заседании, предусмотренным ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая надлежащее извещение ответчика, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земля - вид природных ресурсов и состоит из земельного участка, включая почвенный покров и любые связанные с ним поверхностные воды.

Земля является экономическим активом в случае установления на нее права собственности и обеспечения собственникам в результате владения и использования экономических выгод с учетом технологии, научных знаний, экономической инфраструктуры, имеющихся ресурсов.

Основы земельного законодательства Российской Федерации закреплены в Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ст. 9). Иные нормы, касающиеся земельных правоотношений, определены в ст. ст. 36, 42, 72 Конституции Российской Федерации.

Как установлено ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательство федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 20.03.2025) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" самовольно занятый земельный участок является государственной собственностью в связи с отсутствием разграничений на собственность РФ (федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Исходя из п. 3 этой же статьи приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно положениям пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичная норма закреплена и в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлены суду возражения по заявленным требованиям и доказательства, опровергающие доводы истца, суд на основании ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновывает свои выводы, исходя из представленных доказательств и объяснений другой стороны.

В судебном заседании установлено, что на основании задания начальника управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами: № расположенный по адресу: <.........>, № расположенный по адресу: <.........>, № расположенный по адресу: <.........> (л.д.7).

В результате обследования территорий кадастрового квартала №, проведенного 29.09.2022 сотрудниками администрации Находкинского городского округа установлено, что правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № используют часть земельного участка территории общего пользования с заступом на красную линию путем установки ограждений (забора), не имея на это предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Из представленных материалов следует, что территории указанных земельных участков огорожены заборами. Доступ ограничен. На территориях земельных участков расположены индивидуальные жилые дома, хозяйственные строения. В ходе обследования проводилась фотосъемка (представлена цветная фототаблица), определение местоположения границ земельных участков произведённого аппаратурой геодезической спутниковой SinoGNSS Т300 (свидетельство о поверке №), в результате установлены факты заступа на красные линии путём установки правообладателями вышеуказанных земельных участков ограждений (заборов). Данные действия правообладателей названных земельных участков содержат признаки нарушения обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная и иная ответственность.

Так, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........> использует часть земельного участка территории общего пользования, площадью 58,56 кв.м с заступом на красную линию, путем установки забора.

Материалами дела подтверждается, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <.........> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГ. ответчику ФИО1 было объявлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства, предложено привести границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>, в соответствии с описанием местоположения границ земельного участка в едином государственном реестре недвижимости (л.д.12).

Указанное предостережение и уведомление о факте выявленного нарушения земельного законодательства направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией 07.10.2022, о чем в деле имеется список № 1 (партия 5652) внутренних почтовых отправлений.

13.02.2025 истцом осуществлена повторная выездная проверка, по результатам которой установлено, что ответчиком предостережение №42 о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства в добровольном порядке не исполнено, выявленные нарушения ответчиком не устранены, о чем свидетельствует акт выездного обследования №7 от 13.02.2025, а также имеющаяся в материалах дела фототаблица от 13.02.2025 (л.д. 9,16).

Кроме того, 22.04.2025 при участии представителя истца и ответчика на стороны судом была возложена обязанность провести совместное обследование спорного объекта недвижимости, в целях исполнения определения Находкинского городского суда от 22.04.2025 отделом земельного контроля управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа 05.05.2025 проведен дополнительный осмотр земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, при этом правообладатель отсутствовал, а супруга ФИО1 отказалась от подписи, о чем в деле имеется сообщение от 06.05.2025, фототаблица, схема размещения самохавата, в целом свидетельствующие об отказе ответчика от добровольного исполнения требований администрации Находкинского городского округа. По представленным документам видно, что до настоящего времени выявленные нарушения ответчиком не устранены, оградительное сооружение (забор) расположен за пределами земельного участка ответчика с заступом на красную линию.

Таким образом, факт самовольного занятия и использования ответчиком части территории общего пользования площадью 58,56 кв.м. с заступом на красную линию путем установки забора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, в связи с чем, требования администрацией Находкинского городского округа заявлены обоснованно. Доказательств возникновения прав на земельный участок площадью 58,56 кв.м., ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно ч.1 п.2, ч.2 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п.2 ст. 62 ЗК РФ).

Анализируя представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что представленные акты осмотра, а также вынесенное ответчику предостережение являются допустимым и достоверным доказательством использования ответчиком части земельного участка территории общего пользования площадью 58,56 кв.м. государственная собственность на который не разграничена, расположенного в кадастровом квартале 25:31:010402, в границах характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

и находящегося в непосредственной близости от земельного участка № расположенного по адресу: <.........>, путем установки ограждения (забора).

В силу ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации освобождение самовольно занятого земельного участка осуществляется гражданами, виновными в указанном правонарушении, или за их счет, в связи с чем, ответчик как лицо, самовольно занявшее земельный участок, обязан перенести существующее ограждение (забор) в границы собственного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>.

Суд также соглашается с мнением истца о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Находкинского городского округа государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации Находкинского городского округа к ФИО1 об освобождении самовольно занятого участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1, <данные изъяты>, в двухнедельный срок с даты вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 58.56 кв.м., из кадастрового квартала №, в границах характерных точек:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№.№

путем переноса существующего ограждения (забора) в границы собственного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <.........>.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л. Бескова