Решение № 2-218/2020 2-218/2020~М-150/2020 М-150/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2-218/2020

Дело № 2- 218/2020


Решение в окончательной форме составлено 19 мая 2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Черной М.А.,

при секретаре Паникар А.К.,

с участием представителя истца Зыриной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на гараж,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу Мурманская область, города Оленегорск, <данные изъяты>.

Мотивирует свои требования тем, что согласно постановлению Администрации г.Оленегорска № 168 от 16.04.2009 ему был выделен земельный участок на условиях аренды под гараж в <данные изъяты>. В связи с занятостью по службе выполнить условие данного постановления о заключении договора аренды он не смог. На указанном земельном участке был возведен гараж, согласно техническому плану площадью 66,4 кв.м. По его поручению 30 мая 2019 г. К.Л., которой он выдал доверенность, обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области с заявлением о регистрации гаража. Уведомлением от 17.09.2019 в регистрации гаража отказано по причине отсутствия документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости. Иных лиц, имеющих притязания на указанное имущество не имеется, гараж под арестом не стоит, в залоге не находится. Поскольку данный гараж находится в его пользовании, то считает, что приобрел право собственности на указанное имущество.

Истец в судебное заседание по извещению не явился, обратился с заявлением о рассмотрение дела без своего участия, с участием в качестве своего представителя адвоката Зыриной Г.С.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что её доверитель лично построил данный гараж и владел им пока не уехал из г.Оленегорска, предоставив право пользования его имуществом семье Л.А. и К.Л.. В настоящее время не представляется возможным иным способом оформить право собственности на гараж, поскольку регистрирующие органы не имеют возможности по действующему законодательству зарегистрировать право ФИО1 на гараж без документа о праве собственности. Данные обстоятельства препятствуют ФИО1, как собственнику распорядиться принадлежавшим ему имуществом.

Представитель ответчика в судебное заседание по извещению не явился, представил письменный отзыв, согласно которому Администрация города не возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что спорное недвижимое имущество в собственность муниципального образования город Оленегорск подведомственной территорией не принималось.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленных требований на стороне ответчика в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении иска в его отсутствие, указав по существу иска, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи об объекте недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, общая площадь 66,4 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Оленегорск, <данные изъяты>. В регистрации данного объекта было отказано ввиду отсутствия документа, подтверждающего право собственности. Сведениями, препятствующими рассмотрению дела по существу Управление Росреестра по Мурманской области не располагает.

Представитель ГСК , привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, в судебное заседание по извещению не явился, письменного мнения по иску не представил.

Указанное, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даёт суду право рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц, надлежаще извещенных о дате и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав должна осуществляться предусмотренными законом способами, в том числе путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

На основании статей 130, 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки, а также здания, сооружения и строения относятся к недвижимому имуществу, переход права собственности на которые, подлежит государственной регистрации.В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшего до 01 марта 2013 года) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 16.04.2009 № 168 ФИО1 был предоставлен земельный участок на условиях аренды, отведенный из земель населенных пунктов под гараж <данные изъяты> (л.д.9).

Как следует из технического плана, выполненного в результате выполнения кадастровых работ в связи созданием помещения, расположенного по адресу: город Оленегорск, Мурманской области, <данные изъяты>, площадь гаража составляет 66,4 кв.м, правообладателем указан ФИО1 (12-16).

Уведомлением Отдела государственной регистрации недвижимости, ведения ЕГРН и повышения качества данных ЕГРН, в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права собственности ФИО1 на помещение, расположенное по адресу: город Оленегорск, Мурманской области, <данные изъяты>, в регистрации права собственности за последним отказано (л.д.21-22).

Согласно отчету № 128 от 21.05.2020 об определении рыночной стоимости гаража, расположенного по адресу: город Оленегорск, Мурманской области, <данные изъяты>, в результате проведенного исследования, установлено местонахождение данного объекта, его характеристики, объективность которых подтверждается фотографиями объекта оценки. Стоимость объекта определена 485 000 рублей (л.д.24-62).

Доводы истца в обоснование принадлежности спорного объекта недвижимости- гаража расположенного по адресу: город Оленегорск, Мурманской области, <данные изъяты>, подтвердили свидетели С.Э., Е.О., К.Л., допрошенные в судебном заседании.

Так, из показаний С.Э. следует, что его знакомый ФИО1 занимался строительством гаража в ГСК, которому они с Л.А. и Ю. помогали строить, щебень возили.

Свидетель Е.О. показала, что её супруг в 2010 году на протяжении года помогал ФИО1 строить гараж в районе центральной котельной в г.Оленегорске <данные изъяты>, после чего ФИО1 с ними рассчитался.

Свидетель К.Л. показала, что её супруг Л.А. с Ю. помогали ФИО1 строить гараж в период с 2010 г. по 2012 г. Позже ФИО1, уезжая из г.Оленегорска, выдал её супругу доверенность с правом распоряжения данным объектом. Поскольку её супруг умер, то ФИО1 выдал доверенность на её имя, после чего она предприняла попытку зарегистрировать право собственности на гараж, однако получила отказ в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на данный гараж.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, они последовательны, логичны и согласуются между собой, в связи, с чем суд считает возможным признать их допустимыми доказательствами по делу.

Оценив все собранные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт возведения истцом спорного объекта за личный счет, на отведенном администрацией земельном участке, выделенном истцу для этих целей, а также открытого владения данным объектом нашел своё подтверждение в судебном заседании.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требовалась, в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, иных обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на гараж за ФИО1 судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещений о необходимости освобождения земельного участка от гаража истцу не направлял, каких-либо возражений не высказывал.

С учетом изложенного, оценивая фактические обстоятельства дела, представленные документы, суд считает, что требования истца о признании права собственности на гараж обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации г.Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области о признании права собственности на гараж- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество- гараж, расположенный по адресу: Мурманская область город Оленегорск, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А. Черная