Решение № 2-1981/2017 2-1981/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1981/2017

Дело № 2-1981/2017 «10» августа 2017 года
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице филиала № 7806 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 08.08.2012 в размере 217267,71 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 685 020 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2012 между сторонами заключен кредитный договор <***>, на основании которого ответчик получил кредит в сумме 479 514 руб. на покупку указанного выше автомобиля сроком до 08.08.2017 с уплатой за пользование 14 % годовых.

Ответчик систематически нарушал сроки платежей.

Истцом направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, задолженность ответчиком не погашена.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора, 08.08.2012 между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства 621/0006-0023305-з01, на которое истец имеет право обратить взыскание в случае просрочки уплаты возврата кредита, процентов.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 (часть 5) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками с приложением копий искового заявления, направленными по адресам регистрации. Однако судебные повестки с копиями искового заявления не были получены адресатами, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчики имели возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовались, суд полагает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

08.08.2012 между сторонами ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, ответчику выдан кредит 479 514 руб. на срок до 08.08.2017, с уплатой за пользование кредитом 14 % годовых, на условиях возврата кредита ежемесячно с размером аннуитетного платежа 11424,07 руб.

Из представленного истцом расчета задолженности за период с 08.08.2012 по 27.01.2014 следует, что обязательства по внесению ежемесячного платежа в сроки и в размере, установленные кредитным договором, заемщиком исполняются ненадлежащим образом.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО1 необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1.1.5, п. 2.5 кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита и процентов по нему в виде процентов годовых, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненного обязательства в размере 0,6 % в день.

Пунктом 4.1.3 договора стороны установили право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включении в исковые требования лишь 10% от суммы задолженности по пеням, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 217267,71 руб., из которых: 202771,73 руб. – сумма основного долга, 11352,47 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 628,39 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 2515,12 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

В настоящее время указанная в иске сумма задолженности по этому договору ответчиком не погашена, доказательств обратному не представлено, правильность расчета задолженности ответчиком не оспорена.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом (п. 1.1.2 договора), а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту (п. 1.1.5 договора).

Расчет задолженности по кредитному договору <***> от 08.08.2012 заемщиком оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего момента ответчик ФИО1 свои обязательства по данному кредитному договору не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию денежные средства по кредитному договору <***> от 08.08.2012 в сумме 217267,71 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора между истцом и ответчиком ФИО1 08.08.2012 заключен договор о залоге автотранспортного средства <***>-з01, в соответствии с которым ответчик ФИО1 передал истцу в залог автомобиль марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный в ООО «АВТОГРАФ» по договору купли-продажи автомобиля № ДН2-0280 от 05.08.2012.

Как следует из содержания названного договора, автотранспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) серия <адрес>, выданного 11.06.2012.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником вышеназванного транспортного средства ответчик ФИО1 не является, собственником автомобиля с 03.02.2016 является соответчик ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда УГИБДД, согласно которому транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № поставлено на учет за ФИО1 09.08.2012, с 03.02.2016 автомобиль зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 62).

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль суд находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно положениям пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (п.1 ст.3 данного Федерального закона).

Таким образом, поскольку спорный автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после 01.07.2014 г., к спорным правоотношениям подлежит применению п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что по смыслу п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ. Доказательства того, что ФИО2 было достоверно известно о том, что приобретаемое ею транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлены.

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи с приобретением автомобиля марки HYUNDAI ELANTRA 1.6МТ добросовестным приобретателем ФИО2, залог прекратился, следовательно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № 491 от 27.02.2017 об уплате Банком государственной пошлины в сумме 5372,68 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 08 августа 2012 года в сумме 217 267 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 372 рубля 68 копеек.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья: