Решение № 2-235/2021 2-235/2021(2-4152/2020;)~М-4020/2020 2-4152/2020 М-4020/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-235/2021

КОПИЯ

Дело № 2-235/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Псков

Псковский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование указал, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 15.08.2019 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Однако постановлением Псковского городского суда от 10.07.2020 по делу № 12-58/2020 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В результате неправомерных действий со стороны сотрудника ГИБДД был вынужден обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и понес расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., а также понес расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб. Помимо этого, указал, что незаконным привлечением к административной ответственности были нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Управления Федерального казначейства по Псковской области на надлежащего ответчика - Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представила письменные возражения на иск, согласно которым полагала требования ФИО1 не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на завышенный размер расходов, потраченных на оплату услуг защитника; на то, что экспертное заключение, за составление которого истец уплатил денежные средства, не было принято судом по делу в качестве доказательства; не предоставление доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и нравственными страданиями, причиненными истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению, по мотиву отсутствия вины в действиях должностного лица, вынесшего в отношении истца постановление по делу об административном правонарушении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию отсутствием с его стороны виновных действий в отношении истца.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела по жалобе ФИО1 № 12-58/2020, материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по городу Пскову ФИО4 от 15.08.2019 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Постановлением Псковского городского суда от 10.07.2020 указанное постановление по жалобе ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (л.д. 5-10).

В ходе рассмотрения судом жалобы истец понес расходы по оплате услуг защитника В., с которым он заключил договор поручения от 25.10.2019 и уплатил ему за услуги 40 000 руб., передав данную денежную сумму 28.10.2019 (л.д. 11-15,16).

Помимо этого, в ходе рассмотрения жалобы истец предоставил в материалы дела Экспертное заключение от 08.11.2019 № 5810/19, составленное ООО «Центр Экспертизы». За проведение экспертных услуг истец уплатил ООО «Центр Экспертизы» денежные средства в размере 8 000 руб. по договору от 29.10.2019 № 5810/19 (л.д. 17-18,19).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (части 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По совокупности приведенных нормоположений и актов их разъяснения следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено, в том числе в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, приведенные правовые нормы являются основанием для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных в рамках дела об административном правонарушении, в размере 40 000 руб., а также расходы, связанные с получением экспертного заключения в размере 8 000 руб. Несение этих расходов, их обязательность и необходимость подтверждена материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

При этом, учитывая характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем и характер защищаемого права, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях суда, качество оказанных им услуг, суд полагает, что требование о взыскании стоимости оплаты услуг защитника в размере 40 000 руб. заявлено в разумных пределах, соответствует принципу справедливости.

В этой связи доводы стороны ответчика о завышенном размере услуг защитника и отсутствии необходимости несения расходов по оплате экспертных услуг, суд находит не убедительными, основанными на субъективном мнении, не подтвержденном соответствующими доказательствами в порядке статьи 56 ГПК РФ.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из содержания статьи 53 Конституции РФ следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием)

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданин.

Поскольку установлено, что ФИО1 был незаконно привлечен к административной ответственности, то сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что ему вменяли совершение правонарушения, свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага.

Переживания истца по поводу нахождения его под бременем ответственности за правонарушение, которое им не совершалось, испытываемое им чувство унижения, состояние дискомфорта, повышенная психологическая нагрузка свидетельствуют о причинении истцу указанными выше незаконными действиями по привлечению его к административной ответственности морального вреда.

В пункте 2 статьи 1101 ГК РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая период, в течение которого длилось административное производство, с 26.08.2019 по 10.07.2020, степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда, должен составить 8 000 руб.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 940 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2021.

КОПИЯ ВЕРНА. Решение не вступило в законную силу.

Судья Р.Н. Лугина