Апелляционное определение № 11-111/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-111/2017

Мировой судья Шикина А.В.

Дело №11-111/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Ильина Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Фильчагина М.Ю. к Индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Фильчагин М.Ю. обратился в суд с иском к ИП Ильину Г.И. о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] заключил договор с ответчиком на ремонт телефона [ ... ] заявленный дефект - разбит дисплей. За ремонт оплатил 4500 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] его известили о готовности телефона и возможности забрать его. При выдаче телефона администратор ИП Ильина Г.И. вела себя некорректно, фактически не предоставила ему возможности осмотреть телефон. Дома при детальном рассмотрении телефона он обнаружил недостатки, которых ранее в телефоне не было, а именно: дисплей установлен неравномерно относительно корпуса телефона, появились трещины, на корпусе следы клея; трещины вокруг разъема зарядного устройства, тогда как при приемке в ремонт телефон сдавался в следующем состоянии: б/у, царапины, потертости, сколы, что указано в квитанции. [ДД.ММ.ГГГГ] он обратился к ИП Ильину Г.И. с письменной претензией, в которой просил ответчика возместить причиненные убытки. Претензия была им передана в офис ответчика и принята менеджером, ответа на претензию от ответчика не поступило, в связи с чем он обратился в суд с иском. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки, потраченные им на проведение некачественно оказанной услуги по ремонту телефона в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от взысканных сумм за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования [ ... ] в которых кроме ранее заявленных исковых требований просит взыскать с ИП Ильина Г.И. в свою пользу неустойку в размере 4400 рублей - стоимости работ по договору.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] года, исковые требования Фильчагина М.Ю. удовлетворены частично, с ИП Ильина Г.И. в пользу Фильчагина М.Ю. взысканы денежные средства за проведенный некачественный ремонт в размере 4400 рублей, неустойка в размере 4400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 6650 рублей. Взысканы с ИП Ильина Г.И. в пользу ООО «А» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9000 рублей. Взыскана с ИП Ильина Г.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере 772 рубля.

Ответчик ИП Ильин Г.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что телефон, представленный в ООО «А» для проведения экспертного исследования не соответствует описанию телефона, указанного в квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. и, соответственно, не может быть идентифицирован в качестве телефона, представленного ИП Ильину Г.И. для проведения ремонта по договору от [ДД.ММ.ГГГГ].. Однако суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался досудебным заключением специалиста ООО «Нижегородское экспертное предприятие «Б» [СПЕЦИАЛИСТ 1], при этом исследование проведено органолептическим методом. Выводы [СПЕЦИАЛИСТ 1] о причинах возникновения дефектов телефона, представленного ему для проведения исследования, как он сам не отрицает, носят предположительный характер и не подтверждены математическими расчетами или соответствующими техническими методами. Более того, судом не учтены показания свидетелей, из которых следует, что в момент приемки телефона истец провел надлежащую проверку телефона и не обнаружил недостатков. Соответственно, в момент приемки истцом телефона недостатки, выявленные в ходе исследования, произведенного специалистом ООО Нижегородское экспертное предприятия «Б» и ООО «А», отсутствовали. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении размер штрафов и неустоек, ввиду их несоразмерности нарушенным обязательствам, однако судом данные положения не были применены и мотивированный отказ в решении отсутствовал. Просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований Фильчагину М.Ю. отказать в полном объеме.

Истец Фильчагин М.Ю. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика Макаров А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца и представителя заявителя жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан, в частности, предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи).

Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что [ДД.ММ.ГГГГ] Фильчагин М.Ю. заключил договор с ответчиком на ремонт телефона ([ ... ] согласно квитанции [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Мировым судьей был осмотрен приобщенный к материалам дела телефона, именно данная модель [ ... ] была передана в ремонт ИП Ильину Г.И. истцом, несмотря на то, что в графе заявленный дефект модель телефона указана как [ ... ]. Стоимость ремонта составила 4400 рублей, что подтверждается чеками [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец забрал телефон из ремонта, расписавшись в квитанции что претензий по качеству и срокам не имеет. Из пояснений данных истцом суду первой инстанции следует, что дома при детальном рассмотрении телефона он обнаружил недостатки, которых ранее в телефоне не было, а именно: дисплей установлен неравномерно относительно корпуса телефона, появились трещины, на корпусе следы клея; трещины вокруг разъема зарядного устройства, тогда как при приемке в ремонт телефон сдавался в следующем состоянии: б/у, царапины, потертости, сколы, что указано в квитанции [ ... ] в связи с чем, он сразу же позвонил в данную мастерскую менеджеру и сообщил об имеющихся дефектах, что не отрицала допрошенная в судебном заседании менеджер [ФИО 1], а [ДД.ММ.ГГГГ] обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему некачественным ремонтом телефона убытков [ ... ] Ответа на претензию от ответчика не поступило, телефоном после этого он не пользовался и в другие ремонтные организации не обращался.

Согласно акту экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО Н ([ ... ]) при органолептическом методе исследования сотового телефона [ ... ]. серийный номер SHI [Номер], номер IMEI: [Номер], производитель НТС, бывшего в эксплуатации, руководствуясь требованиями руководства по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] и требованиями ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия», установлено: 1. не штатная установка дисплейного модуля. Дефект производственного характера, возникший при производстве ремонтных работ по замене дисплейного модуля, из-за несоблюдения требований руководства по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] и требований п.8 ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия». Дефект значительный, устранимый путем проведения работ с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] в сервисном центре; 2. трещины на задней крышке. Дефект приобретенного характера, возникший в процессе эксплуатации из-за внешнего механического воздействия. Дефект незначительный, устранимый путем замены детали на аналогичную деталь с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] в сервисном центре; 3. наличие частиц клея на части корпуса. Дефект производственного характера, возникший в процессе производства работ по замене дисплейного модуля из-за несоблюдения требований руководства по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] и требований п.8 ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия». Дефект незначительный, устранимый путем очистки поверхности с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] в сервисном центре; 4 излом пластиковой рамки. Дефект производственного характера, возникший в процессе производства работ по замене дисплейного модуля из-за несоблюдения требований руководства по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] требований п.8 ГОСТ Р 50936-2013 «Услуги бытовые. Ремонт, установка и техническое обслуживание радиоэлектронной аппаратуры. Общие технические условия». Дефект незначительный, устранимый путем замены рамки с соблюдением требований по ремонту и техническому обслуживанию [ ... ] в сервисном центре.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «А» [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] такие дефекты, как нештатная установка дисплейного модуля с отклонением от геометрических конструкций изделия [ ... ], излом пластиковой рамки и наличие частиц клея на части корпуса и частиц пыли и ворсинок под дисплеем следует отнести к дефектам, возникшим вследствие проведения неквалифицированного ремонта.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, ст. ст. 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца в части взыскания стоимости ремонта телефона в размере 4400 руб., подлежат удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы и руководствовался им при разрешении исковых требований Фильчагина М.Ю., поскольку заключении не противоречит другим доказательствам, имеющимся в материалах дела, в частности заключению ООО «Н», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, имеет достаточную квалификацию и опыт работы. Выводы обоих экспертов понятны, дополняют друг друга, экспертные заключения соответствует предъявляемым к ним требованиям, примененные методы для осмотра телефона суд считает обоснованными.

Поскольку по заключению судебной экспертизы установлен факт некачественного оказания ответчиком услуг по ремонту телефона истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП Ильина Г.И. в пользу Фильчагина М.Ю. денежных средств, оплаченных истцом за выполненный ремонт в размере 4400 руб..

Согласно п.28 правовой позиции Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Доказательств того, что заявленные истцом и установленные экспертом дефекты отсутствовали, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере стоимости работ по договору от 10.08.2016г. в размере 4400 рублей, с учетом того, что сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), и взыскала с ответчика в пользу истца неустойку в размере 4400 рублей.

Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не имеется. В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 1500 рублей.

Поскольку судом установлены нарушения прав потребителя Фильчагина М.Ю., в его пользу обоснованно взыскан штраф 50% от суммы, присужденной в его пользу в размере 6650 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела, и все они были предметом судебного рассмотрения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по гражданскому делу по иску Фильчагина М.Ю. к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ильина Г.И. - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на отказ Фильчагину М.Ю. в части остальных требований к индивидуальному предпринимателю Ильину Г.И. о взыскании убытка, компенсации морального вреда.

Судья: Е.М. Гаранина.