Определение № 11-111/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 11-111/2017

Дело № 11-111/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Т." на определение мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 12.04.2017г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Л.А.В. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и ГВС,

установил:

ОАО "Т." обратилось к мировому судье судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Л.А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и ГВС.

Определением мирового судьи от (дата), заявление ОАО "Т." о вынесении судебного приказа возвращено в связи с тем, что при подаче заявления не были соблюдены требования, установленные ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, к заявлению приложены ненадлежащим образом заверенные копии документов.

В частной жалобе ОАО "Т.", не соглашаясь с выводами судьи о наличии оснований для возвращения, просит отменить определение и направить заявление для дальнейшего его рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано на то, что заявление о вынесении судебного приказа подписано лицом, право подписи и подачи указанного заявления подтверждено доверенностью №... от 17.06.2016г., выданной генеральным директором ОАО "Т.", копия доверенности и решения об избрании на должность генерального директора от 16.03.2016г. были приложены к заявлению о вынесении судебного приказа. Кроме того, все иные документы, приложенные к заявлению заверены подписью представителя ОАО "Т.", действующей по доверенности.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, постанавливая определение о возврате заявления ОАО "Т." о вынесении судебного приказа по взысканию с Л.А.В. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа не соответствует требованиям ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно к заявлению приложены ксерокопии документов (история начислений, выписка из домовой книги, решение, договор уступки права требования с приложением №...) не заверенные надлежащим образом.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 1135 ГПК РФ, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

По смыслу указанных процессуальных норм судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательствапредставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации", утв.Постановлением Госстандарта России от (дата) N 65-ст, предусмотреныпорядок и форма заверения копий различных видов документов. В п. 3.26 указано,что при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита"Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица,заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию);дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из данной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

На основании изложенного, светокопии представленных суду документов являются надлежащими, только в том случае, если они заверены в соответствии с приведенным выше порядком.

Как усматривается из материалов дела, к заявлению о вынесении судебного приказа ОАО "Т." приложеные ксерокопии документов: история начислений оплаты по лицевому счету и пени, выписка из домовой книги, решение ОАО "Т." от 16.03.2016г., договор уступки права требования от 30.11.2016г. с приложением №... не обладают требованиям вышеуказанного нормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для принятия заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 112, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Нижнего Новгорода от (дата) о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по взысканию с Л.А.В. задолженности по оплате за коммунальные услуги по отоплению и ГВС оставить без изменения, а частную жалобу представителя ОАО "Т." - К.Ю.В.., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.В. Тищенко