Решение № 12-388/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело № 12-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград 13 июня 2018 года

Судья Ленинградского районного суда г.Калининграда Подушкин О.В., при секретаре Козловой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинградского района суда г. Калининграда по адресу: <...> жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 29 марта 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29 марта 2018 года постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права на управление транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе ФИО1 оспаривает постановление по делу, указывая на то, что мировой судья не привлек к участию в деле собственника автомобиля второго участника ДТП, не дана оценка тому обстоятельству, что протокол об административном правонарушении не содержит указания на конкретный вид ДТП, участие в котором вменяется заявителю, а также на материальный ущерб, причиненный потерпевшему. Также не дана оценка тому обстоятельству, что инспектор ГИБДД, выезжавший на место ДТП не производил фотосъемку либо видеосъемку места ДТП. Вещественные доказательства не фиксировал и к материалам дела не приобщал, также не осуществлял опрос свидетелей и очевидцев ДТП. В материалах дела отсутствуют упоминания о приобретенной вмятине на автомобиле «<данные изъяты>» нарушено лакокрасочное покрытие. Также указал, что приобщенный к материалам дела товарный чек от 12.01.2018 о ремонте решетки переднего бампера, клипс креплений, составленный ИП ФИО2 по поводу ремонта автомобиля «<данные изъяты>» нельзя считать относимым доказательством по делу. Также полагает, что мировым судьей необоснованно были приобщены к материалам дела документы в связи с обращением ФИО3 за ремонтом автомобиля, поскольку ФИО3 – второй участник ДТП об этом ходатайства не заявлял. Также при рассмотрении дела мировым судьей не были удовлетворены ходатайства об отложении рассмотрения дела, о допросе в судебном заседании свидетелей без вынесения соответствующих определений, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления обстоятельств ДТП, характера повреждений в его результате. Также судом в постановлении по делу указано на наличие в деле справки о ДТП, однако такой справки в деле нет. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО4 Также к участию в деле был допущен ФИО3, при этом показаний как свидетель не давал и за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Полагает, что мировым судьей были допущены иные процессуальные нарушения, не позволившие объективно рассмотреть дело. Полагал, что событие административного правонарушения не доказано, ФИО1 участником ДТП не являлся. Просил постановление по делу, отменить, производство по делу прекратить.В судебном заседании ФИО1 и его представители ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дали аналогичные пояснения, просили жалобу, удовлетворить.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

30.12.2017 в 12.35 часов на ул.Пролетарской 15-19 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и исследованных в суде доказательствах.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и оснований для его изменения или отмены не усматривает.

Доводы ФИО1 и его представителей изложенные в жалобе не состоятельны и не соответствуют материалам дела.

Обстоятельство того, что ФИО7 как собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не участвовала при рассмотрении дела мировым судьей, не влечет нарушение прав ФИО1

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинградского района г.Калининграда от 29 марта 2018 года о привлечении ФИО1 ча к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Подушкин