Решение № 2-542/2018 2-542/2018 ~ М-353/2018 М-353/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-542/2018

Дело № 2-542/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Дальний 24 мая 2018 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Рева О.М. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рева О.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она предоставила денежные средства в сумме <сумма 1> знакомой Рева О.М., которая в то время работала управляющей «Примтерком банк». Между ними был заключен договор с обязательством о возврате денег по первому требованию. Через год она попросила вернуть деньги, но Рева О.М. не смогла их вернуть мотивируя это тем, что её уволили и она не имеет источника дохода. Целый год она обещала вернуть деньги, два раза переслала по ДД.ММ.ГГГГ, Рева О.М. переписала на неё гараж стоимостью <сумма 2>. В настоящее время ответчиком никаких мер по погашению долга не предпринимается, возвращать долг не желает, скрывается от неё. Просит взыскать с Рева О.М. <сумма 5>, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 3>. В предварительном судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования, просит взыскать с Рева О.М. <сумма 4> сумму уплаченной государственной пошлины в размере <сумма 3>, просит рассмотреть дело без её участия.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании заявления.

Ответчик Рева О.М., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, суд признал причины неявки неуважительными и в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Суд, изучив имеющиеся материалы дела находит, что иск заявлен обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной сумы или определенного количества вещей ( п.2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ Рева О.М. приняла от ФИО1 сумму в размере <сумма 1>, которую обязалась возвратить по первому требованию.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила Рева О.М. о возврате долга до ДД.ММ.ГГГГ., данное уведомление получено лично Рева О.М.

Как следует из искового заявления и пояснений истицы в предварительном судебном заседании ответчиком Рева О.М. возвращена сумма долга в размере <сумма 6>. (<сумма 7> и гараж стоимостью <сумма 2>).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено в судебном заседании, что в указанный в требовании срок, сумма долга Рева О.М. не возвращена, суд приходит к выводу, что Рева О.М. не исполнила обязательств по возврату займа в установленный срок, в связи с чем полагает взыскать с ответчика Рева О.М. в пользу истицы ФИО1 долг в размере <сумма 4>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <сумма 3>.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришел к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с Рева О.М. задолженность по договору займа в сумме <сумма 4>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 3>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Рева О.М. в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме <сумма 4>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма 3>, а всего взыскать <сумма 8>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Спасский районный суд.

Судья Е.С. Палтусова