Решение № 12-271/2018 от 20 декабря 2018 г. по делу № 12-271/2018

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Рукавишникова Е.А. Дело № 12-271/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 21 декабря 2018 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 ноября 2018 года,

установил:

постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.11.2018 Перегон И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, юридически значимыми обстоятельствами дела являются наличие ДТП и причинение вреда здоровью потерпевшей. Однако сам факт ДТП вызывает сомнения, поскольку имеются противоречия в объяснениях потерпевшей и схеме ДТП, в связи с чем, схема места происшествия не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, судом не дана оценка объяснениям лица привлекаемого к ответственности, в частности тому, что ДТП не было, каких-либо травм потерпевшая в результате ДТП не получала. Считает неправомерным отказ суда в назначении судебно-медицинской экспертизы, поскольку характерных повреждений, которые могли бы образоваться в результате ДТП, автомобиль не имеет. Повреждения на бампере автомобиля не имеют отношения к данному событию и не являются доказательством ДТП, поскольку образовались при других обстоятельствах. Указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, а также о том, что судом не разрешены заявленные ходатайства.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав Перегона И.С. и его защитника Пысенкова А.И., поддержавших и дополнивших доводы жалобы, потерпевшую Сметанину С.А. и ее законного представителя Покусаеву Е.Е., полагавших постановление суда законным, прихожу к следующему.

Действия Перегона И.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в вину ФИО1 вменено то, что в 18 часов 11 минут 14.01.2018 на ул. Розы Люксембург, д.7 г. Ульяновска он, управляя автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак ***, в нарушение требования п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

Рассмотрев дело, судья районного суда вынес оспариваемое постановление.

Вместе с тем состоявшийся по делу судебный акт законным признать нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При этом из п.2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.12.2013 N 257 "Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" следует, что извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе.

Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение N 1) приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как следует из материалов дела, о дне, месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещался посредством СМС-сообщения.

Вместе с тем, доказательств получения согласия данного лица и иных участников судопроизводства на извещение посредством СМС-сообщений, в материалах дела не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, что не позволяет рассматривать вынесенное судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду в установленный законом срок надлежит устранить выявленные процессуальные нарушения и дать должную правовую оценку обстоятельствам дела, доводам жалобы, в том числе заявленным в настоящем судебном заседании, разрешить в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 ноября 2018 года, отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Буделеев В.Г.