Приговор № 1-484/2024 1-9/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-484/2024

1-9/2025 (1-484/2024;)

46RS0030-01-2024-005190-56


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петрова О.В.,

государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, ФИО6, ФИО7, ст.помощников прокурора Центрального административного округа <адрес> Бойченко Т.Н., ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Горбулина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Бабиной О.С., Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО9, 03 <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО9 совершил 2 эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1 эпизод хищения имущества потерпевшего ФИО2 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут ФИО9, находился около <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из автотранспорта, припаркованного во дворе указанного выше дома. Примерно в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь во дворе <адрес> увидел припаркованный около третьего подъезда указанного дома автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, находящийся в пользовании ФИО2, после чего ФИО9, находясь в указанном месте, в указанное время решил проникнуть в автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, откуда совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО2.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и собственника имущества поблизости нет, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 11 минут, ФИО9, находясь около третьего подъезда <адрес>, рукой открыл незапертую правую заднюю дверь автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, после чего проникнув в салон указанного выше автомобиля, из кошелька, находящегося в подлокотнике водительского сиденья, рукой вытащил денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие ФИО2, затем положил их в карман, надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, скрывшись с места совершения преступления.

В результате умышленных корыстных преступных действий ФИО9, ФИО2 был причинен ущерб на сумму 6600 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО9, в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично, не согласился с суммой причинного ущерба, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он находился дома где распивал спиртные напитки. Примерно в 04 часа <адрес>. он вышел из дома на улицу с целью попросить у кого-нибудь сигарет, однако никого из прохожих не обнаружил, вследствие чего он от <адрес> направился в сторону <адрес>, зайдя во двор <адрес> он увидел ряд припаркованных автомобилей, находясь около 1-го подъезда <адрес> он решил найти не запертый автомобиль с целью совершения хищения из салона автомобиля, какого либо ценного имущества или сигарет, с этой целью он прошел несколько автомобилей припаркованных во дворе указанного дома и попробовал открыть их однако двери были заперты. Примерно в 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь около <адрес> он увидел автомобиль «Рено Логан», подойдя к которому с правой стороны дернул рукой на себя дверную ручку правой задней двери и она открылась, после чего он пролез на заднее сиденье указанного автомобиля, рукой открыл подлокотник, расположенный между передними сиденьями и увидел внутри него кошелек, открыв который увидел денежные средства, которые достал из кошелька и положил в карман надетой на нем куртки, кошелек он положил обратно в подлокотник, после чего вышел из автомобиля и пересчитал денежные средства, они были в сумме 4800 рублей. Более из автомобиля он ничего не похищал, похищенные денежные средства потратил на личные нужды.

Однако, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого ( л.д. 169 -172, 48-51) следует, чтоДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «Рено Логан» он похитил денежные средства в сумме 6600 руб.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2, в судебном заседании пояснил, что он проживает со своей семьей по адресу: <адрес>, подрабатывает в службе такси. У него в пользовании имеется автомобиль «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион в кузове белого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 22 часа 20 минут он подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего он закрыл свой автомобиль и с помощью брелока, поставил его на сигнализацию. Перед уходом из автомобиля он в подлокотнике между сиденьями оставил свой кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 6600 рублей, денежными купюрами: 5 по 1000 рублей, остальные были по 50 и 100 рублей. В ночное время он находился по адресу проживания, каких либо подозрительных звуков он не слышал. Примерно в 06 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, и увидел, что задняя дверь приоткрыта, после чего он осмотрел салон автомобиля и увидел кошелек, в котором не было денежных средств, сам кошелек похищен не был, более из автомобиля ничего похищено не было. В результате совершенного преступления ему был причинен ущерб на сумму 6600 рублей, который для него является значительным, так как размер его дохода составляет 40000 рублей.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен CD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. (т.1 л.д. 140-141).

При таких обстоятельствах виновность ФИО9 доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО2 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около третьего подъезда <адрес>, рукой открыл незапертую правую заднюю дверь автомобиля «Рено Логан» государственный регистрационный номер № регион, после чего проникнув в салон указанного выше автомобиля, из кошелька, находящегося в подлокотнике водительского сиденья, рукой вытащил денежные средства в сумме 6600 рублей, принадлежащие ФИО2, затем положил их в карман, надетой на нем куртки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО9, ФИО2 был причинен ущерб на общую сумму 6 600 рублей.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевший является трудоспособным лицом, ежемесячный доход составляет более 40 000 рублей, что значительно превышает сумму причиненного ущерба. В связи с изложенным, материальный ущерб в сумме 6 600 рублей, не может быть признан значительным.

Доводы подсудимого ФИО9 о меньшей сумме похищенных денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего о том, что у него были похищены денежные средства в размере 6 600 рублей, не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку при даче показаний как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме того доводы подсудимого категорически опровергаются показаниями самого подсудимого данными им в ходе предварительного следствия в ходе допросов, где подсудимый ФИО9 пояснял, что похитил из автомобиля денежные средства в сумме 6600 руб..

Показания ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям закона и признаются судом допустимыми доказательствами по уголовному делу. Допрос ФИО9 в качестве подозреваемого и обвиняемого производился в соответствии с требованиями закона и в присутствии защитника. Перед началом допросов ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 47 УПК РФ. По окончании допроса протокол предъявлялся подозреваемому,обвиняемому и защитнику для ознакомления. Факты ознакомления с показаниями и правильности их записи, удостоверены подписями подозреваемого, обвиняемого и его защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе относительно порядка проведения допроса, оказания на ФИО9 психологического воздействия, в протоколе не содержится. Причин для самооговора либо оговора у ФИО9 (на следствии), равно как и фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено.С учетом изложенного, оценивая указанные доказательства, как достоверные, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

2 эпизод хищения имущества ФИО3 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ.)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО9, находился около <адрес>, где у него из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение чужого имущества из автотранспорта, припаркованного <адрес> Примерно в 02 часа 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, находясь во дворе <адрес> увидел припаркованный около третьего подъезда указанного дома автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № регион, находящийся в собственности ФИО3, после чего ФИО9, находясь в указанном месте, в указанное время решил проникнуть в автомобиль марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № регион, откуда совершить хищение ценного имущества, принадлежащего ФИО3

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, с целью личного обогащения и извлечения для себя материальной выгоды, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и собственника имущества поблизости нет, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 09 минут по 02 часа 11 минут, ФИО9, находясь около <адрес>, рукой открыл незапертую левую заднюю дверь автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № регион, затем проникнув в салон указанного выше автомобиля, руками взял, фонарь электрический люминесцентный марки «Sofirm Q8 Pro» стоимость которого согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2287 рублей 53 копейки, а так же тестер видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» стоимость которого согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7031 рубля 62 копейки, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 9319 рублей 15 копеек, после чего покинул салон автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № регион, тем самым похитив указанное имущество. В последующем ФИО9 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО3 ущерб на общую сумму 9319 рублей 15 копеек.

Подсудимый ФИО9, в судебном заседании вину в совершении кражи признал частично, указал, что не согласен со стоимостью тестера видеонаблюдения, которая по мнению подсудимого существенно завышена, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. в ночное время он решил выпить спиртных напитков, в связи с чем примерно в 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он направился к своей знакомой по имени ФИО4, проживающей по адресу <адрес>, чтобы взять у нее денег в долг, однако она ему отказала, ввиду отсутствия у нее денег, в связи, с чем он направился домой по адресу своего проживания – <адрес>, примерно в 01 час 40 минут он находился около <адрес>, где решил найти среди припаркованных автомобилей какой-нибудь не запертый автомобиль, с целью хищения какого либо имущества, пройдя несколько дворов в районе четной стороны пр.В. ФИО10 и пробуя дергать на себя дверные ручки автомобилей, подходящего автомобиля он не нашел. Примерно через 3-4 минуты он находился около <адрес>, где увидел автомобиль, какой именно марки не знает, подойдя к которому с левой стороны, дернул рукой на себя дверную ручку левой задней двери и она открылась, после чего он пролез на заднее сиденье указанного автомобиля и на нем он увидел черный ящик, обшитый тканью, в этот момент времени он решил закрыть за собой дверь, чтобы не привлекать внимания и как только он ее закрыл сработала сигнализация, в связи с чем он взял в руки указанный ящик, после чего с похищенным имуществом вышел из автомобиля. Отойдя к лесополосе, которая расположена за жилыми домами он увидел, что похитил какой то ящик, который, по его мнению, не представлял какой либо ценности, в связи с чем он его выкинул.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО9 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО3, в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Максима» государственный регистрационный знак № регион, в кузове зеленого цвета. В салоне указанного автомобиля у него хранились фонарь электрический люминесцентный марки «Sofirm Q8 Pro», который им приобретался ДД.ММ.ГГГГ. в новом состоянии за 3532 рубля 29 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ. у данного фонаря каких либо повреждений и сколов не имелось, он был полностью в рабочем состоянии. Кроме того, в автомобиле хранился тестер видеонаблюдения марки «IPC-1800SN», который им приобретался ДД.ММ.ГГГГ. в новом состоянии за 13451 рубль 98 копеек, на ДД.ММ.ГГГГ. у указанного тестера каких либо повреждений и сколов не имелось, он был в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 23 часа 00 минут он подъехал к своему дому и припарковал свой автомобиль около <адрес>, после чего он закрыл свой автомобиль и с помощью брелока, поставил его на сигнализацию. Ночью каких либо подозрительных звуков он не слышал, в том числе и звука сигнализации своего автомобиля. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. он вышел из дома и подошел к своему автомобилю, и увидел, что задняя дверь была приоткрыта, после чего заметил, что в автомобиле отсутствует принадлежащий ему тестер и фонарик, который находился около ремня безопасности.

С заключениями специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. он полностью согласен стоимость похищенного у него имущества он оценивает на общую сумму 9319 рублей 15 копеек. Ущерб причиненный на указанную сумму для него является значительным, так как размер его дохода составляет 50000 рублей.

Специалист ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что она в настоящее время работает в должности старшего эксперта отделения № ЭКО УМВД России по <адрес>. В ее обязанности входит проведение товароведческих экспертиз и исследований по определению фактической, ориентировочной стоимости имущества. ДД.ММ.ГГГГ. ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества, а именно фонаря электрического люминесцентного марки «Sofirm Q8 Pro» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. Ею было проведено исследование и сделан расчет стоимости вышеуказанного фонаря с учетом периода эксплуатации при условии его работоспособности на момент совершения хищения. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом срока эксплуатации, комплектности и условии его работоспособности составляет 2287 рублей 53 копейки. Расчет стоимости проводился с учетом того, что фонарь находится в исправном состоянии.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ. ей на исполнение поступил материал для определения ориентировочной стоимости похищенного имущества, а именно тестера видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ Ею было проведено исследование и сделан расчет стоимости вышеуказанного тестера видеонаблюдения с учетом периода эксплуатации при условии его работоспособности на момент совершения хищения. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ. тестера видеонаблюдения с учетом срока эксплуатации, комплектности и условии его работоспособности составляет 7031 рублей 62 копейки. Расчет стоимости проводился с учетом того, что тестер видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» находится в исправном состоянии. Расчеты проводились с использованием документов предоставленных на исследование. Исследования были оформлены документально в форме заключения специалиста и заключения эксперта, которые утверждены рекомендациями по определению ориентировочной стоимости имущества при невозможности его предоставления, утвержденные ЭКЦ МВД России. Достоверность данного расчета подтверждаю в полном объеме, так как несет уголовную ответственность при проведении исследования данного типа. Результаты расчета в заключении специалиста и заключении эксперта отличаться не будут в случае, если объект находится в исправном состоянии, значительных дефектов не имеет.

О виновности подсудимого свидетельствуют также сведения, содержащиеся в письменных материалах уголовного дела:

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость фонаря электрического люминесцентного марки «Sofirm Q8 Pro» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2287 рублей 53 копейки. (т.1 л.д. 103-104);

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого стоимость тестера видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7031 рубля 62 копейки. (т1 л.д. 96-97);

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены скриншот заказа фонаря электрического люминесцентного марки «Sofirn Q8 Pro», скриншот заказа тестера видеонаблюдения марки «IPC-1800SN», куртка черная мужская, туфли черного цвета, спортивные штаны с тремя полосками белого цвета, CD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> (т.1 л.д. 140-141);

Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО9 добровольно выдал имеющиеся при нем вещи: куртку черную мужскую, туфли черного цвета, спортивные штаны с тремя полосками белого цвета в которых он находился в момент совершения указанного преступления. (т.1 л.д. 115);

При таких обстоятельствах виновность ФИО9 доказана, действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО9, таким образом, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО9 имея корыстный мотив и преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО3 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь около <адрес> рукой открыл незапертую левую заднюю дверь автомобиля марки «Ниссан Максима» государственный регистрационный номер № регион, затем проникнув в салон указанного выше автомобиля, откуда похитил фонарь электрический люминесцентный марки «Sofirm Q8 Pro» стоимость которого согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 2287 рублей 53 копейки, а так же тестер видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» стоимость которого согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 7031 рубля 62 копейки, принадлежащие ФИО3, а всего на общую сумму 9319 рублей 15 копеек

В результате умышленных преступных действий ФИО9, ФИО3 был причинен ущерб на общую сумму 9319 рублей 15 копеек.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО9 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом характера и стоимости похищенного, дохода потерпевшего, который составляет более 50 000 рублей, кроме того последствия кражи не способны существенно повлиять на качество жизни ФИО3 и устранение последствий, с учетом характера похищенного, не носит неотложный характер.

Доводы подсудимого ФИО9 о меньшей стоимости похищенного имущества, суд находит не состоятельными, поскольку указанные доводы опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в частности стоимость похищенного имущества подтверждается заключениями специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Заключения специалиста являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку научно обоснованы, основаны на тщательном исследовании представленных материалов, все исследования проведены компетентным специалистом в данной области по вопросам, постановленным перед специалистом, заключения оформлены в установленном законом порядке. При этом данные заключения не противоречат показаниям потерпевшего ФИО3 и обстоятельствам дела.

С учетом исследованных обстоятельств, а также сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, психическая полноценность подсудимого ФИО9, у суда сомнений не вызывает, а потому, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной (л.д.40-42, 111-112), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд учитывает и данные о личности ФИО9, который на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (т.1 л.д.162).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, суд не может учесть в качестве обстоятельств отягчающих наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку по смыслу уголовного закона само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. При этом состояние алкогольного опьянения у подсудимого ФИО9, в момент совершения преступлений, объективно материалами дела не подтверждено, данных о том, что состояние опьянения повлияло на поведение лица при совершении преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, у суда не имеется.

Определяя вид наказании, подлежащий назначению подсудимому ФИО9 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, установив ему ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же возложить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные указанным органом дни.

При этом суд полагает, что именно такое наказание, за совершенное ФИО9 преступление, в наибольшей мере, будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. следует зачесть в счет отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета один день нахождения под стражей за 2 дня ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9, отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданские иски потерпевших ФИО3, ФИО2, вследствие их обоснованности и подтверждения материалами уголовного дела, подлежат полному удовлетворению, и с подсудимого ФИО9 в пользу: потерпевшего ФИО3 подлежит к взысканию 9319 рублей 15 копеек, потерпевшего ФИО2 подлежит к взысканию 6600 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ - процессуальные издержки – сумма, выплаченная адвокату Горбулина И.С. – 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, участвовавшему в уголовном деле по назначению следовтаеля в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с подсудимого, при этом суд не находит оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств, надлежит определить по правилам ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1, ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО2) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанности 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО3) в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а так же обязанности 1 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО9 наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Установить обязанность 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ время содержания ФИО9 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы из расчета: один день лишения свободы соответствует двум дням ограничения свободы.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9 – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 9319 рублей 15 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления сумму в размере 6600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 процессуальные издержки за участие адвоката на следствии в сумме 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Вещественные доказательства:

скриншот заказа фонаря электрического люминесцентного марки «Sofirn Q8 Pro», скриншот заказа тестера видеонаблюдения марки «IPC-1800SN» - хранить в материалах уголовного дела;

куртка черная мужская, туфли черного цвета, спортивные штаны с тремя полосками белого цвета, CD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, CD –R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Северо – Западного ОП УМВД России по <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г.Курска от 11.03.2025г. обжалован не был и вступил в законную силу 27.03.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле 1-9/2025 (1-484/2024) Ленинского районного суда г.Курска. УИД №46RS0030-01-2024-005190-56.

<данные изъяты>

<данные изъяты>