Решение № 12-111/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 12-111/2024

судья – Лопатнёв А.В.


РЕШЕНИЕ

дело № 12-111/2024
г. Ханты-Мансийск
5 апреля 2024 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении,

установил:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 года гражданина *, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

ФИО2 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении отказано.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФИО2 просит определение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что он является лицом без гражданства, с * находится в условиях изоляции от общества. Полагает, что его пребывание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту не целесообразно, целям обеспечения исполнения принятого в отношении него постановления о выдворении, не отвечает. В связи с отсутствием документов, удостоверяющих личность ФИО2, фактическое исполнение постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 года в части принудительного выдворения ФИО2 невозможно, выдворение ФИО2 из Российской Федерации не производится уже больше года. При этом доказательств возможности выдворения ФИО2 из Российской Федерации суду представлено не было. С учётом изложенного, дальнейшее содержание ФИО2 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту не соответствует положениям ч.ч. 1,2 ст. 27.19 КоАП РФ.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОПС по г. Сургуту Ф., УФССП по ХМАО-Югре извещены надлежащим образом, явку в суд не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.19.1 КоАП РФ, неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных уполномоченного должностного лица органа внутренних дел, подавшего в суд ходатайство о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении, а также судебного пристава-исполнителя, исполняющего постановление по делу об административном правонарушении, не препятствует рассмотрению и разрешению ходатайства о продлении срока содержания иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащих принудительному выдворению за пределы Российской Федерации, в специальном учреждении при наличии документов, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

Оснований для признания обязательным вышеуказанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОПС по г. Сургуту Ф., представителя УФССП по ХМАО-Югре.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости отмены определения судьи городского суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судьей городского суда существенными нарушениями закона, в том числе процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 данной статьи установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Сургуту до выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании постановления судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту Ф. возбуждено исполнительное производство в части исполнения принудительного выдворения ФИО3 за пределы Российской Федерации.

В ходе исполнительного производства принимались меры к документированию ФИО2 с целью исполнения назначенного наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации и передачи ФИО3 представителю властей иностранного государства. При этом согласно ответу Генерального консульства * в * от * ФИО2 гражданства * не имеет, в отношении него принято решение о непризнании принадлежности ФИО2 к гражданству *.

Принимая решение по заявленному ФИО2 ходатайству о проверке законности и обоснованности его дальнейшего содержания в специальном учреждении, судья городского суда ссылался на представленные и озвученные документы судебным приставом-исполнителем, из которых якобы следует, что возможность документирования ФИО2 относительно подтверждения его гражданской принадлежности к *, не утрачена.

Вместе с тем, из материалов дела не ясно, какие именно документы были представлены судебным приставом-исполнителем, на какие конкретно документы ссылался судебный пристав-исполнитель в обоснование позиции о том, что возможность документирования ФИО2 не утрачена.

При этом из материалов дела не ясно, какие конкретные мероприятия были предложены судебным приставом-исполнителем для осуществления документирования личности ФИО2 относительно подтверждения его гражданской принадлежности к Азербайджанской Республике и исполнения постановления Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2023 года в части принудительного выдворении ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Таким образом, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие соответствующих мер к документированию ФИО2 относительно подтверждения его гражданской принадлежности к * с целью исполнения назначенного наказания в части принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, следовательно не представляется возможным проверить обоснованность выводов судьи городского суда.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Кроме того, судья округа полагает необходимым отметить, что материал по ходатайству ФИО2 о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении, судьей городского суда не оформлен надлежащим образом. Так, часть страниц материала не содержит указания на номер страницы, что не позволяет судье в решении сделать ссылку на конкретный документ.

При таких обстоятельствах, определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2024 года, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о фактических обстоятельствах правонарушения подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о проверке законности и обоснованности дальнейшего содержания в специальном учреждении, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры ФИО1