Приговор № 1-88/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 27 октября 2020 года

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Прозоровой А.Н., предоставившей ордер № и удостоверение №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не имеющего места регистрации на территории РФ и не имеющего постоянного места жительства, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два тайных хищения чужого имущества на территории Старооскольского городского округа Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов, он, с территории луга, расположенного на участке местности с кадастровым номером № в районе <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ограждение в виде проволоки из нержавеющей стали, длиной 200 метров, диаметром 1,6 мм., стоимостью 2467 рублей 50 копеек, аккумулятор марки ФИО2 12-1.2, мощностью 12 Вольт, стоимостью 187 рублей 16 копеек, генератор импульсов Статик-3М-06 для крупно-рогатого скота, мощностью 6 Джоулей, стоимостью 8 403 рубля 20 копеек, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 11 057 рублей 86 копеек. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, из времянки, расположенной на территории домовладения, принадлежащего ФИО7-К., по адресу: <адрес>, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил полимерную бутылку, емкостью 5 литров, с растительным маслом «Кристаллина», стоимостью 282 рубля 83 копейки. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, он умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил деньги в сумме 5 500 рублей и барсетку стоимостью 423 рубля 31 копейку. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей ФИО7-К. был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 206 рублей 14 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, он шел пешком из <адрес> в <адрес> городского округа. Отойдя в сторону от дороги, увидел, что участок местности огорожен нержавеющей проволокой и обнаружил устройство «электронный пастух», состоящий из трансформатора с аккумулятора, которые были спрятаны в улье. Он все это похитил, сложил в сумку, а утром сдал в скупку в <адрес>. Вырученные деньги потратил на продукты питания, сигареты.

Пояснил, что он неоднократно на продолжении нескольких лет подрабатывает пастухом в семье С-вых в <адрес>. Он у них проживал во времянке, в доме принимал пищу, мылся, смотрел телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время он пообедал в доме, пошел смотреть телевизор в комнату, где на полке с телевизором увидел деньги в общей сумме 5500 рублей, которые решил похитить. Он забрал деньги, с холодильника в кухне забрал барсетку и решил уйти от С-вых. Зашел во времянку собрал свои личные вещи, забрал оттуда со стола 5-ти литровую бутылку с растительным маслом. Там же во времянке он взял ведро с пшеницей, которое также решил похитить. Масло он поставил в сумку, ведро с пшеницей нес в руках. На территории домовладения он встретил Потерпевший №2-К., которая увидев у него ведро с зерном, отобрала его. Он сказал ФИО7-К., что идет проведать мать. Потом он зашел к Свидетель №1, которой продал бутылку с маслом за 200 рублей. Похищенные им деньги он потратил на продукты питания и спиртное.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 на местности показал и рассказал обстоятельства совершенных им краж имущества: имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Потерпевший №1 с территории местности в районе <адрес>; имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО7-К., из времянки и жилого дома домовладения № по <адрес> (т.1 л.д.110-115, 103-109).

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО7-К., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертиз, результатами осмотров, проверки показаний на месте и вещественными доказательствами.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в аренде находится луг на участке местности в районе <адрес>, где пасется крупно-рогатый скот. Территория по периметру оборудована «электронным пастухом», состоящим из генератора и аккумулятора, которые находились в улье. По периметру эта местность огорожена проволокой из нержавеющей стали. ДД.ММ.ГГГГ утром, он пригнал скот на луг и обнаружил отсутствие принадлежащего «электронного пастуха» и проволоки по периметру. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Кражей ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 057 рублей 86 копеек, который не является для него значительным.

Участок местности с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес> был осмотрен, обнаружено отсутствие металлической проволоки длиной 200 метров (т.1 л.д. 6-9).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в ООО «Сплавметторг» на скупке металлолома, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, в пункт приема металлолома пришел ФИО1, у которого был мешок с металлической проволокой, аккумулятором и устройством «электронный пастух». ФИО1 сообщил, что все имущество принадлежит ему и он его хочет сдать на металлолом. За «электронного пастуха» и аккумулятор он передал ФИО1 750 рублей. Затем, взвесил проволоку, вес которой составил 27 килограммов, за нее он заплатил ФИО1 270 рублей (т.1, л.д.66-69).

Заключением товароведческой экспертизы определена остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества по состоянию на июль 2020 года: проволоки из нержавеющей стали, длиной 200 метров, диаметром 1,6 мм. – 2 467 рублей 50 копеек; аккумулятора марки ФИО2 12-1.2, мощностью 12 Вольт - 187 рублей 16 копеек; генератора импульсов «Статик-3М-06» для крупно-рогатого скота мощностью 6 Джоулей - 8 403 рубля 20 копеек (т.1, л.д. 165-184).

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний потерпевшей ФИО7-К. следует, что по адресу: <адрес>, она проживает совместно со своим сыном – ФИО8, который занимается разведением крупно-рогатого скота. В 2017 году она познакомилась с ФИО1, который оказывал ей и ее сыну помощь по уходу за скотом. В мае 2020 года ФИО1 попросился к ним на работу и пожить, на что она согласилась. Он проживал во времянке, работал пастухом. В конце мая 2020 года ФИО1 уходил работать к другому фермеру. ДД.ММ.ГГГГ, он снова возвратился к ним. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома и занималась домашними делами. ФИО1 также находился дома. Около 12 часов она обнаружила, что из времянки пропала бутылка масла, емкостью 5 литров, с растительным маслом «Кристаллина», полимерное ведро с пшеницей, урожая 2019 года, весом около 5 килограммов, которое для нее ценности не представляет. Затем, пройдя в дом, она обнаружила, что с холодильника в кухне пропала барсетка черного цвета, а с тумбы в комнате пропали деньги в сумме 5 500 рублей, 3 купюры номиналом 1 000 рублей и 5 купюр номиналом 500 рублей. Она поняла, что кражу совершил ФИО1, так как посторонних лиц в доме не было. О случившемся она сообщила сыну. ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась с заявлением в полицию (т.1 л.д.86-92).

Сын потерпевшей - Свидетель №3 пояснил, что у них несколько лет подряд с периодичностью работает пастухом скота ФИО1, который живет во времянке, с их разрешения в доме принимает пищу, душ, смотрит телевизор. ДД.ММ.ГГГГ в доме в тумбочке под телевизором находились деньги в сумме 5 500 рублей. После обеда в этот день он пришел домой и от матери узнал, что из времянки пропала пятилитровая бутылка с растительным маслом «Кристаллина», а из дома - барсетка и деньги в сумме 5 500 рублей. Также мать ему сказала, что ФИО1 ушел, а когда он уходил, она у него отобрала ведро с пшеницей. Он и мать сразу подумали, что кражу мог совершить только ФИО1, так как в доме никого постороннего не было. Позже мать обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, по месту ее жительства, по адресу: <адрес>, пришел ранее незнакомый ей ФИО1, который предложил купить подсолнечное масло в пяти литровой бутылке. Он сказал, что ему нужны деньги. Она купила у него масло за 200 рублей. Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что купленное у ФИО1 масло, было им похищено.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, была осмотрена территория домовладения № по <адрес>, установлено наличие жилого дома и времянки, обстановка в ней, расположение комнат в жилом доме и мебели в нем (т.1, л.д. 50-55)

В ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 была осмотрена барсетка, похищенная у ФИО7-К., которая была изъята (т.1, л.д. 57-61).

У Свидетель №1 изъята полимерная бутылка, емкостью 5 литров, с растительным маслом «Кристаллина», что следует из протокола осмотра места происшествия (т.1, л.д. 73-76).

Барсетка, полимерная бутылка, емкостью 5 литров, с растительным маслом «Кристаллина» были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение ФИО7-К. (т.1 л.д. 205-211, 214).

На основании заключения товароведческой судебной экспертизы определена остаточная стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: барсетки черного цвета - 423 рубля 31 копейка; растительного масла марки «Кристаллина», объемом 5 литров - 282 рубля 83 копейки (т.1, л.д. 165-184).

Проверив приведенные выше доказательства, представленные сторонами, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом. Выводы экспертов обоснованы, сделаны лицами, обладающими необходимыми для этого специальными познаниями и соответствующей подготовкой.

Показания потерпевших и свидетелей не вызывают у суда сомнений, поскольку они, по мнению суда, последовательны, логичны, согласуются с обстоятельствами, установленными по делу, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 суд исходит из того, что его показания последовательны, не противоречивы как на предварительном следствии, так и в суде. Оснований для самооговора не установлено. Кроме того, подсудимый на месте рассказал и показал обстоятельства совершенных им преступлений.

Согласно заключения судебной психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям. У ФИО1 на период инкриминируемых ему деяний, и в настоящее время выявлены признаки: «Синдрома зависимости от алкоголя». Указанное расстройство психики выражено не столь значительно, не лишали ФИО1 во время совершения инкриминируемых ему деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации (т.1, л.д. 151-155).

Правильность выводов экспертов о психическом состоянии ФИО1 не вызывает сомнений. Об этом свидетельствует также поведение подсудимого до и после совершения преступлений, на предварительном следствии и в судебном заседании. Он доступен к контакту, адекватно реагирует на создавшуюся судебно-следственную ситуацию, занимают активную позицию в судебном заседании. На основании чего, суд находит, что подсудимый в отношении инкриминируемых ему деяний являются вменяемым.

Следствием действия ФИО1 по факту хищения имущества ФИО7-К. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Государственным обвинителем действия подсудимого по хищению имущества из жилого дома ФИО7-К. переквалифицированы на ч.1 ст. 158 УК РФ и из объема, похищенного у потерпевшей имущества исключено хищение полимерного ведра емкостью 5 литров с зерном пшеницы урожая 2019 года, весом 5 кг, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, с чем суд соглашается.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ведро с зерном Потерпевший №2–К. у него забрала в тот момент, когда он собирался покинуть территорию ее домовладения. Сын потерпевшей - Свидетель №3, подтвердил в суде, что со слов матери, она, ДД.ММ.ГГГГ, встретив ФИО1, который уходил, отобрала у него ведро с зерном, зерно сразу высыпала домашней птице. Свидетель Свидетель №1 настаивала на том, что ведро с зерном она у ФИО1 не приобретала, и у него не видела.

По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, суду необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, в его действиях указанный признак отсутствует.

Как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 имел возможность принимать пищу, душ, смотреть телевизор в помещениях их жилого дома. Когда члены семьи С-вых находились на территории домовладения, подсудимый имел возможность заходить в дом. Из показаний ФИО7-К. следует, что ФИО1 мог проходить в дом в ее присутствии для приема пищи или принять душ. Она допускала, что если она находилась во дворе, то он мог сам войти в дом и принять душ (т.1, л.д.86-92). ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пообедал, пошел в комнату смотрел телевизор, где увидел, что под телевизором в тумбочке лежат денежные средства, которые решил похитить.

При таких обстоятельствах, что не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, ФИО1 находился в доме ФИО7-К. правомерно, умысел на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей у него возник в момент нахождения в доме. В связи с чем, квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший Потерпевший №1) по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая Потерпевший №2-К.) по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность, желал и достиг наступления общественно-опасных последствий.

Судом установлено, что мотивами совершения преступлений у подсудимого была корысть. Вырученные деньги от реализации похищенного имущества и похищенные денежные средства он потратил на личные нужды.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья (страдает хроническими заболеваниями).

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2, л.д. 41, 43), не судим, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.15-21), ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.2, л.д. 39). ФИО1 не имеет постоянного места жительства, семьи, постоянного источника дохода.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил два преступления против собственности, относящихся к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо препятствий отбыванию подсудимым наказания в виде исправительных работ, материалы дела не содержат и суду не представлены.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по мнению суда, уменьшает степень общественной опасности совершенных им преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно наказание ФИО1 надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Поскольку в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то, в соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания в виде исправительных работ необходимо зачесть срок содержания его под стражей с 15 июля 2020 года по день вынесения приговора суда по данному делу, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу с момента вынесения приговора суда надлежит отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: барсетку, полимерную бутылку емкостью 5 литров с растительным маслом «Кристаллина», переданные на хранение потерпевшей ФИО3, надлежит оставить в ее пользовании (т.1 л.д.214).

Гражданские иски по делу не заявлены.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Прозоровой А.Н. по назначению в порядке ст. 50, 51 УПК РФ, осуществляющей защиту подсудимого в сумме 6 250 рублей. В силу ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям в виде исправительных работ:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2-К.) сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приговора суда ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствие с ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за три для исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: барсетку, полимерную бутылку емкостью 5 литров с растительным маслом «Кристаллина», переданные на хранение потерпевшей ФИО7-К., оставить в ее пользовании (т.1 л.д.214).

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО10 за счет государства в размере в размере 6 250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Старооскольский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья И.А. Алтунина