Решение № 2-1870/2019 2-1870/2019~М-1281/2019 М-1281/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1870/2019

Принято в окончательной форме 03.09.2019

Дело № 2-1870/2019 (76RS0024-01-2019-001807-90)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Жуковой Е.М.,

при секретаре Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по передаче ключей и домовой книги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от помещений пристроек лит а,а1 дома <адрес>; домовую книгу от указанного жилого дома с определением места хранения у истца, взыскать с расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР были удовлетворены исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 о передаче истцу ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном БТИ по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ин.НОМЕР), как квартира НОМЕР, дома <адрес>. В настоящее время в присутствии судебного пристава-исполнителя состоялась передача 1 ключа от помещения, обозначенного в техническом паспорте как лит.А, А1, т.е. от помещения жилой комнаты и кухни. Но при передаче ключа было установлено, что имеется еще один внутренний замок от входной двери, обозначенного в техническом паспорте как помещение лит.а и а1 (пристройки). От передачи данного ключа ФИО2 категорически отказалась и пояснила, что данные требования в суде не рассматривались. Обеспечение доступа в жилое помещения истца не возможно. Кроме того, у ФИО2 находится домовая книга спорного дома, которую она также добровольно передавать отказывается.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца по доверенности ФИО3, по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования подержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, её представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования не признали, полагая, что спор между сторонами был разрешен указанным в иске решением суда. Оснований для передачи ключей от пристройки не имеется. Домовая книга у ответчика отсутствует.

Представитель третьего лица ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичномуудовлетворению.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью 108,9 кв.м, в т.ч. жилой - 35.2 кв.м, в реконструированном состоянии, согласно данным технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (Инв. НОМЕР).

Признать за ФИО1 право собственности на 89/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью 108,9 кв.м., в т.ч. жилой – 35,2 кв.м, в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Инв. НОМЕР).

Признать за ФИО2 право собственности на 20/109 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. состоящий из строений литер А А1 А2 общей площадью 108,9 кв.м., в т.ч. жилой – 35,2 кв.м., в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (Инв. НОМЕР).

Прекратить право собственности ФИО1 на 82/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но <адрес>, состоящий из строений литер А А1 общей площадью 54,6 кв.м.. в т.ч. жилой – 34,8 кв.м.

Прекратить право собственности ФИО2 на 18/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. расположенный по <адрес>, состоящий из строений литер А А1 обшей площадью 54.6 кв.м., в т.ч. жилой – 34,8 кв.м.

Определить порядок пользования вспомогательными помещениями, находящимися на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1225 кв.м., расположенном по <адрес>:

выделить в пользование ФИО1 вспомогательные помещения лит. Г2 Г4 Г5 Г6 Г7

выделить в пользование ФИО2 вспомогательные помещения лит. Г Г1 Г3 в соответствии с данными технического паспорта, составленного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (Инв. НОМЕР).

Возложить обязанность на ФИО2 по передаче ФИО1 ключей от помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года (Инв. НОМЕР), как квартира НОМЕР дома НОМЕР по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, изменении местоположения границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, вселении отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании жилого дома самовольной постройкой, приведении жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, и возложении обязанности по передаче ключей отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 9600 руб.».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА апелляционная жалоба ФИО2 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения.

Согласно данному решению суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, апелляционному определению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые имеют преюдициальное значение по настоящему делу, участниками общей долевой собственности на жилой дом был определен порядок пользования указанным жилым домом в соответствии с договором от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, из которого следует, что правопредшественнику ФИО2 - ФИО15., наряду с ФИО16 и ФИО17 в пользование перешла квартира НОМЕР, а в пользование ФИО18 -квартира НОМЕР, ФИО19 ФИО20., ФИО21 являются правопредшественниками ФИО1

Суд пришел к выводу о наличии у ФИО1 права пользования как квартирой НОМЕР, так и квартирой НОМЕР жилого дома НОМЕР по <адрес>, в то время как право пользования квартирой НОМЕР у ФИО2 не возникло. Принимая в дар 18/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом от матери ФИО22, ответчик была осведомлена о сложившемся порядке пользования жилым домом.

Из объяснений сторон следует, что ответчик отказывается передать ключи от пристроек лит. а, а1 жилого дома НОМЕР по <адрес>.

Как следует из технического паспорта от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иным образом, кроме как через пристройки а, а1 у истца ФИО1 отсутствует возможность доступа в помещения, обозначенные как квартира НОМЕР.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении обязанности на ФИО2 по передаче ФИО1 ключи от помещений пристроек лит а,а1 дома НОМЕР по <адрес>.

Требования о возложении на ответчика обязанности по передаче истцу домовой книги с определением места хранения у истца, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что домовая книга, об истребовании которой просит истец, хранится и находится в настоящее время у ответчика суду не представлено. Доводы ответчика об отсутствии у неё данного документа, стороной истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд считает, что требования о возложении на ответчика обязанности по возврату домовой книги и, соответственно, по определению места хранения домовой книги у истца, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от помещений пристроек лит а,а1 дома НОМЕР по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оплате госпошлины 150 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.М.Жукова