Решение № 2А-1429/2017 2А-1429/2017~М-873/2017 М-873/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2А-1429/2017

№ 2а-1429/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Кузьменко И.А.,

при секретаре Родимовой И.Ю.,

с участием представителя административного ответчика Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо:ФИО4 о признании незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителяо расчете задолженности по алиментам, определении размера задолженности по алиментам,

У с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3 о признании незаконным постановлениесудебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району от 03.02.2017г., вынесенное по исполнительному производству № от 25.03.2016г., в отношении должника ФИО4 в части суммы задолженности, определении размера задолженности. В обоснование своих требований указала следующее. На основании решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от 09.11.2009г. по делу № ФИО4 обязан уплачивать в пользу ФИО2 ежемесячно алименты на несовершеннолетних детей ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетия, в размере 3700 рублей.Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 03.02.2017г. судебного пристава-исполнителя ФИО3 была определена задолженность в размере 94370,72 руб. В нарушение ч.1 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не произвели индексацию алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины минимального размера оплаты труда, что повлекло за собой неверный расчет задолженности по алиментам. Согласно собственному расчету сумма индексации за период с 19.11.2009г. по 03.02.2017г. составила 57208,55 руб. Поэтому полагает, что размер задолженности по алиментам ФИО4 составляет 151579,27 руб.

Определением суда от 16.03.2017г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отдел судебных приставов по <адрес> и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО5

Представитель административного истца - Шпильман ВВ.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись. О причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом лично под роспись. В соответствии с пояснениями представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО3 выдан листок нетрудоспособности ввиду болезни.При подготовки дела к судебному разбирательству представила письменные возражения на административный иск, где указала, что административный иск не признает, так как 10-дневынй срок обжалования постановлений о расчете задолженности по алиментам от 16.02.2016г. и от 03.02.2017г. пропущен.Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Учитывая, что явка административного истца и административного ответчика ФИО3 судом обязательной не признавалась, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, его представителя, административного ответчика ФИО3 в порядке п.6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал, сославшись на пропуск административным истцом срока на обжалование постановления о расчете задолженности по алиментам от 03.02.2017г.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о месте и времени судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился. Причин не явки не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен.

Административное дело в отсутствие остальных не явившихся участников процесса также рассмотрено в порядке ст. ст.150, п.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав представителя административного ответчика - Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, изучив материалы административного дела, суд находит административный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, накоторых он основывает свои требования.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> области № от 09.11.2009г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до достижения детьми совершеннолетия, в размере 3700 рублей. Взысканные с должника алименты указаны в твердой денежной сумме без указания на ее кратность минимальному размеру оплаты труда. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист №.

Первоначально исполнительное производство по принудительному исполнению судебного решения было возбуждено 16.02.2010г. судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела УФССП по Ростовской областиФИО12 Им же 16.02.2016г. вынесено постановление о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности за период с 20.11.2009г. по 31.01.2016г. определен в сумме 92197,38 руб. При этом индексация алиментов не производилась. Данное постановление в установленный законом срок сторонами исполнительного производства не обжаловано.

Судом также установлено, с 25.03.2016 года исполнение решения мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> № от 09.11.2009г. производится судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО3, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N № от 25.03.2016 года.

03.02.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 по заявлению взыскателяФИО2 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 01.02.2016г. по 03.02.2017г. в размере 24173,34 руб. Общая сумма задолженности по алиментам определена в размере 94370,72 руб. При расчете судебным приставом-исполнителем принят во внимание то факт, что решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> по делу № от 02.02.2016г., вступившим в законную силу 03.03.2016г., размер ранее взысканных с ФИО4 алиментов снижен до 1850 рублей ежемесячно. Индексация алиментов также не производилась.

Указанное постановление получила представитель взыскателя ФИО2 - ФИО5 07.02.2017г.

Согласноп. 3 ст. 113 СК РФ и ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по уплате алиментов определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ с иском об определении размера задолженности по алиментам, либо оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности.

Административный истец ссылается в обоснование своих требований на то, что с момента предъявления исполнительного документа к взысканию судебными приставами-исполнителями не производилась индексация алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда.

Из содержания исполнительного листа следует, что в резолютивной части решения мирового судьи от 09.11.2009 года не содержится указание на возможность индексации размера алиментов, взысканных судом в твердой денежной сумме, более того взысканная сумма не соотнесена судом с минимальным размером оплаты труда.

В решении мирового судьи от 02.02.2016 года об уменьшении размера алиментов также не указано на индексацию размера алиментов, взысканная сумма не соотнесена судом с величиной прожиточного минимума.

Между тем, действовавшее в момент вынесения решения мировым судьей законодательство предусматривало, что в целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда (ч. 2 ст. 117 Семейного кодекса РФ, в редакции до 01.12.2011 г.).

В силу ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действовавшей до 01.12.2011) при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда судебный пристав-исполнитель и лица, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, производят индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации лица, указанные в части 1 статьи 9 данного Федерального закона, обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель - вынести постановление.

С 01.12.2011 г. вступила в силу новая редакция указанной нормы, согласно которой, судебный пристав-исполнитель, а также организация или иное лицо, которым направлен исполнительный документ в случае, установленном частью 1 статьи 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", производят индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума длясоответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины производят эту индексацию пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, в силу как ранее действовавшего законодательства, так и действующего на сегодняшний день, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится судебным приставом-исполнителем независимо от того, указано ли в судебном акте (исполнительном документе) на возможность такой индексации, либо нет.

Разъяснения судебным приставам-исполнителям о порядке индексации алиментов даны в Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России 19.06.2012 N 01-16 (пункт 5.2), а также в Письме ФССП России от 21.12.2011 N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов".В частности в данном письме указано, что при индексации алиментов судебному приставу-исполнителю в первую очередь необходимо определить, какой сумме была равна величина прожиточного минимума по месту жительства лица, получающего алименты, на момент вынесения судом решения; судебный пристав-исполнитель должен определить, какому количеству величин прожиточного минимума кратен размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме; получившееся кратное число умножается на величину прожиточного минимума на момент расчета.

С учетом изложенного, судебному приставу-исполнителю при разрешении ходатайства взыскателя о расчете задолженности по данному исполнительному производству, необходимо было обратиться в силу ст. 32 Закона об исполнительном производстве к мировому судье за разъяснением порядка исполнения решения мирового судьи, либо разъяснить взыскателю право совершения таких же действий.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2017г. о расчете задолженности по алиментам ФИО6 за период с 01.02.2016г. по 03.02.2017г. не отвечает требованиям закона, поскольку при определении размера задолженности по алиментам в указанный период ею не произведена индексация взысканных алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в Ростовской области.

При этом суд не может согласиться с позицией административного истца о незаконности обжалуемого постановления в виду неприменения судебным приставом-исполнителем ФИО7 индексации алиментов в период с ноября 2009г. по 31.01.2017г., так как обжалуемым постановлением определена задолженность по алиментам за период с 01.02.2016г. по 03.02.2017г. За предыдущий период задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем Мясниковскогорайонного отдела УФССП по Ростовской области ФИО12 от 16.02.2016г., которое административным истцом не оспаривается.

Также, суд не может согласиться с позицией административного истца о необходимости определения задолженности по алиментам за период с 01.02.2016г. по 03.02.2107г. с учетом индексации алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда ввиду того, что данная позиция противоречит ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в редакции, действующий с 01.12.2011г.)

Кроме того, расчет задолженности по алиментам выполнен административным истцом без учета того обстоятельства, что решением мирового судьи от 02.02.2016г., вступившим в законную силу 03.03.2016г., размер взысканных с ФИО4 алиментов снижен до 1850 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец в лице своего представителя ФИО5 подала настоящий административный иск в суд 09.03.2017 года, то есть с пропуском срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Административный истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2017г. с указанием уважительных причин пропуска не заявляла.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 03.02.2017 года о расчете задолженности по алиментам ФИО4 в части суммы задолженности и определении размерам задолженности в размере 151579,27 руб. в связи с пропуском административным истом срока обжалования указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области ФИО3, Отделу судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо:ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме вынесено 24.03.2017 года.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна.

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь И.Ю. Родимова