Приговор № 1-68/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-68/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 2 июля 2019 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – и.о.председателя суда Муталимовой К.Ш., при секретаре Магомедовой Р.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Темирханова О.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого ФИО1–адвоката Магомедова М.М., действующего на основании удостоверения №1327 и ордера №043369 от 01.07.2019, представителя потерпевшего ФИО2- адвоката Гаджиева И.Г., действующего на основании удостоверения №1746 от 30.03.2016 и ордера №10 от 02.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование,

не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не имеющего постоянного источника доходов, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества (денежных средств) в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так, он 20 мая 2011 года, с целью хищения чужого имущества путем обмана заключил кредитный договор № с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) «Газпромбанк» от имени своего брата - ФИО3, на основании которого приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Автогалерея» автомобиль марки «Toyota Сатгу» с идентификационным номером (VIN) - № стоимостью 1 285 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, он также заключил с ОАО «Газпромбанк» договор залога транспортного средства № от 20 мая 2011 года, предметом которого являлся указанный автомобиль.

После этого, в конце мая 2011 года, более точная дата следствием не установлена, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, заведомо зная, что продаваемый им автомобиль является предметом залога, и он не имеет право его отчуждать до исполнения обязательств по кредитному договору, скрыв от ФИО2 факт нахождения указанного автомобиля марки «Toyota Саmгу» в залоге у ОАО «Газпромбанк», находясь перед домом <адрес> (далее - РД) продал ФИО2 данный автомобиль, оценив его на сумму 1 150 000 рублей, и получил за него там же от последнего часть указанных денежных средств в размере 900 000 рублей, с условием, что оставшуюся часть ему выплатят в последующем.

В последующем он от имени своего брата - ФИО3 заключил с супругой ФИО2, ФИО4 письменный договор о купле-продаже указанного автомобиля, на основании которой данный автомобиль 20 июня 2011 года зарегистрирован в МРЭО ГИБДД гор.Кизилюрт на имя последней, с присвоением государственного регистрационного знака <***>/RUS.

Похищенные таким образом у ФИО2 денежные средства в размере 900 ООО рублей, он в последующем потратил на свои личные нужды, а задолженность перед ОАО «Газпромбанк» не погасил, тем самым свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего, по решению Советского районного суда гор.Махачкалы РД от 10 июля 2015 года, указанный автомобиль марки «Toyota Сатгу» обращено в пользу указанной кредитной организации для обеспечения возврата заемных средств.

В октябре 2017 года указанный автомобиль марки «Toyota Сатгу» под управлением сына ФИО2, ФИО5, задержан сотрудниками полиции в городе Хасавюрт РД, после чего изъято из владения первого на основании постановления о выемке от 6 февраля 2018 года по уголовному делу №702339 возбужденному СО №1 СУ У МВД России по г.Махачкале 24 марта 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.З ст. 159.1 и ч.2 ст.327 УК РФ, а затем-передано представителю потерпевшего (ОАО «Газпромбанк») в указанном уголовном деле.

Таким образом, ФИО6 путем обмана похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в размере 900 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб в крупном размере.

Своими действиями, выразившимися в хищение путем обмана чужого имущества (денежных средств), в крупном размере, ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 159 УК РФ.

Подсудимый ФИО6 вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации признал полностью и показал, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным ему обвинением он согласен, ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства, он поддерживает. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником. Последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства ему понятны.

В ходе судебного заседания защитник и государственный обвинитель заявили, что они согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего - Гаджиев И.Г. также не возражает рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ условия производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, приговор по настоящему уголовному делу постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Кроме признания вины подсудимым ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, вина его объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО6 суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, и ранее он не судим.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому является его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому по делу не имеются.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для примененияст. 64 УК РФ и для применения ч. 6 ст.15 УК РФ т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде штрафа в пределах санкции преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания и окажет положительное влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 46 УК РФ, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Штраф, назначенный ФИО1 по данному приговору, зачислить на счет: <данные изъяты>

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство- автомобиль марки «Toyota Сатгу», с идентификационным номером (VIN) - № и государственным регистрационным знаком № серого цвета, хранящийся перед зданием филиала ОАО «Газпромбанк» гор.Ставрополь, расположенного по ул.Ермошкина <...>, и переданный под сохранную расписку представителю ФИО8 по вступлении приговора в законную силу оставить по месту нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий-