Апелляционное определение № 33-15657/2026 Ж-16556/2026 от 27 апреля 2026 г.

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-8164/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15657/2026 (№Ж-16556/2026)

Судья: фио

УИД 77RS0005-02-2025-000394-22



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Качалиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по неустойки за неисполнение кредитного договора <***> от 26.05.2005 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк первоначально обратился в суд с иском к Пак С.И., ФИО1, ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2005 между истцом и ответчиком Пак С.И. заключен кредитный договор <***>, на основании которого выданы денежные средства в размере сумма на срок 60 месяцев под 19 % годовых, на условиях, определенных тарифами Сбербанка. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и фио, ФИО2 26.05.2005 заключены договоры поручительства. Как указывал истец в нарушении условий договора, платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком фио надлежащим образом не производились, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки. Истец уведомлял ответчиков о нарушении условий кредитного договора и наличии просроченной задолженности, однако на предложения истца погасить задолженность ответчики должным образом не реагировали.

В свою очередь ФИО1 обратился со встречным иском заявлением к Банку о признании договора поручительства, заключенного с ним, прекращенным 26.05.2007.

Определением Головинского районного суда адрес от 27.05.2025 гражданское дело направлено по подсудности в Преображенский районный суд адрес, в связи с тем, что кредитным договором предусмотрено рассмотрение всех споров Преображенским районным судом адрес.

На основании поступившего от представителя истца 08.10.2025 ходатайства производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом от иска.

Уточнив исковые требования истец просил взыскать с ответчика Пак С.И. задолженность по процентам и неустойке в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО Сбербанк фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку никаких требований к ФИО1 Банк в настоящее время не предъявляет, что подтверждено определением суда о прекращении производства по делу в части требований, заявленных к данному лицу.

Истец по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании просил его удовлетворить, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Ответчик Пак С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал, просил отменить решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 367, 807 – 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2005 между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком Пак С.И. заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев (до 26.05.2010) под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Согласно п. 5.11 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно) (п.2.7 кредитного договора).

Кредитным договором также предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов (п.4.6 кредитного договора).

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 113 адрес от 06.05.2009 с ответчика Пак С.И. и поручителей в солидарном порядке взыскана задолженность по состоянию на 09.12.2008 в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойки за просроченный долг в размере сумма

В настоящем исковом заявлении Банк просит взыскать неустойку за не своевременное погашение суммы задолженности по основному долгу и процентов за период с 10.12.2008 по 22.07.2024 в размере сумма

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд признал его обоснованным, указав, что сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права, при этом, отметил, что контррасчет исковых требований ответчиком в суд не представлен.

Из материалов гражданского дела также следует, что 07.08.2024 вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 02-1340/68/2024 по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк, в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, о взыскании с должников Пак С.И., ФИО1 и ФИО2 задолженности по неустойке. Определением мирового судьи судебного участка № 68 адрес от 10.10.2024 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Исходя из того то, что ответчик Пак С.И. размер задолженности не оспорил, альтернативный расчет не представил, как и доказательств погашения суммы задолженности, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Пак С.И. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

26.05.2005 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства № П-571 в целях обеспечения исполнения заемщиком Пак С.И. обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.1 договора поручительства ФИО1 взял на себя обязательства отвечать перед Банком за выполнение заемщиком Пак С.И. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, срок возврата кредита определен 26.05.2010, иск о взыскании основного долга рассмотрен в 2009 году, при этом, в настоящем иске истец просил взыскать задолженность по неустойке, образовавшейся после вынесения решения суда.

Из поступивших возражений на встречное исковое заявление усматривается, что задолженность по основному обязательству погашена 06.05.2022, кроме того Банк отказался от своего требования о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что договор поручительства прекращен вследствие взыскания основной задолженности, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска.

Проверив дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенными (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По условиям кредитного договора срок исполнения основного обязательства 60 месяцев (до 26.05.2010).

Решением мирового судьи судебного участка № 113 адрес от 06.05.2009 с Пак С.И., ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.12.2008 в размере сумма, состоящая из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, неустойки за просроченные проценты в размере сумма, неустойки за просроченный долг в размере сумма Данное решение вступило в законную силу. Более того, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства задолженность, взысканная вышеуказанным решением, полностью погашена (л.д. 150 т. 1).

Таким образом, на момент разрешения спора о привлечении ФИО1 к солидарной ответственности оснований полагать основное обязательство прекратившимся не имелось, а банком было реализовано право истребования задолженности от поручителя, т.е. исполнения договора поручительства и возникновения у ФИО1 денежного обязательства, подтвержденного судебным актом о взыскании.

Более того, судебная коллегия отмечает, что в отсутствии требований истца к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворение встречных исковых требований не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав заявителя. При этом в силу ст. 11 ГК РФ подлежит защите только нарушенное или оспоренное право. Из материалов дела следует, что от исковых требований к ФИО1 ПАО Сбербанк отказался, каких-либо претензий к ответчику Банк не имеет, более того судом первой инстанции установлено фактическое прекращение договора поручительства в виду фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, тем не менее их не опровергают, из содержания оспариваемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ч. 3 ст. 86, ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: