Решение № 2-5368/2017 2-5368/2017~М-4878/2017 М-4878/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-5368/2017

Дело № 2 – 5368/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика АО «СК «Опора» - ФИО3 действующего на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания Опора» о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.2016 года на ул. Д.Юлтыя, 6 г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. № регион под управлением ФИО4 и Ниссан Примьера, г.р.з. № регион, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Шевроле Нива, г.р.з. № регион ФИО4, нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом.

Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа « Уралсиб» согласно полиса ОСАГО ЕЕЕ №, однако АО «Страховая группа «Уралсиб», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с заключением эксперта № от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Премьера г/н № регион 102 составила 42 100 руб. 23.12.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия, с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение, указанная претензия ответчиком проигнорирована. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 42100 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., в счет страхового возмещения расходы в части оплаты услуг по оказанию содействия по оформлению ДТП в размере 3000 руб., расходы по представлению интересов истца в страховой компании в размере 3 000 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 3 000 руб., неустойку в размере 42 908,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании подал заявление об уточнении исковых требований, которым просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 42 100 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по оказанию содействия по оформлению ДТП в размере 3 000 руб., расходы по представлению интересов истца в страховой компании в размере 500 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Опора» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 18 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 года на ул.Д.Юлтыя г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Нива, г.р.з. № регион под управлением ФИО4 и Ниссан Примьера, г.р.з. № регион, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Шевроле Нива, г.р.з. К430ЕК 102 регион ФИО4 нарушивший п. 8.12 ПДД РФ, а именно не обеспечил безопасность маневра при движении задним ходом.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП водителя была застрахована согласно полиса ЕЕЕ № в АО «Страховая Группа «Уралсиб».

25.11.2017 г. истцом в АО «СГ» Уралсиб» было подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Премьера г/н № регион 102 составила 42 100,00 руб.

19.12.2016 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес АО СГ Уралсиб с просьбой оплатить невыплаченное страховое возмещение.

Указанная претензия получена ответчиком 23.12.2016 года, указанная претензия ответчиком проигнорирована.

19.04.2017 года между АО «СГ УралСиб» и АО «СК Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно условиям которого последнему были переданы права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису страхования, на основании которого заявлены исковые требования.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представив все необходимые документы. Однако заявление истца оставлено без внимания. В связи, с чем он был вынужден обратиться за проведением экспертизы к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения № 1060 от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) а/м Ниссан Премьера г/н № регион 102 составила 42 100,00 руб. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств тому, что истцом при обращении к ответчику с претензией было представлено экспертное заключение, заведомо не соответствующее требованиям законодательства, не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу, что с ответчика АО СК Опора в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42 100,00 рублей, поскольку именно указанный страховщик принял на себя обязательства по выплате страхового возмещения за АО СГ Уралсиб, в том числе по этой же причине суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО СК Опора штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на основании норм, приведенных ниже.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок производства страховой выплаты, суд с учетом обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав истца определяет размер компенсации морального вреда подлежащего взыскания с ответчика в пользу истца в сумме 100 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 050 рублей (42 100 рублей *50%).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом расходов на представителя в сумме 12 000 руб.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СК Опора в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. из расчета: размер страхового возмещения – 42 100 руб. х 1% х 290 дней (период просрочки с 18.12.2016 г. по 04.10.2017 г.).

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что истец в данном случае является наиболее экономически слабой стороной в правоотношениях по защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение норм закона об ОСАГО не исполнил свои обязанности надлежащим образом, а именно в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем отказ страховщика в осуществлении выплаты страхового возмещения нельзя признать обоснованным, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения истец направил ответчику 23.11.2016 года, заявление с приложенным пакетом документов поступило в адрес ответчика 25.11.2016 г., то выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести 18.12.2016 года, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2016 года по 04.10.2017 года в заявленном размере 20 000 руб. обоснованны.

В уточненном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы связанные с оплатой услуг по оформлению ДТП в размере 3000 рублей, расходы, связанные с представлением интересов истца в страховой компании, в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением претензионного письма в размере 500 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеются договоры и квитанции, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить данные требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК Опора подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которой истец был освобожден.

Таким образом, с ответчика АО СК Опора в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2063 рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК Опора о защите прав потребителя, взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 42 100 руб. 00 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг по оказанию содействия по оформлению ДТП в размере 3 000 руб., расходы по представлению интересов истца в страховой компании в размере 500 руб., расходы истца по составлению претензионного письма в размере 500 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., штраф в размере 21050 руб., а всего 110250 руб.

Взыскать с АО «СК Опора» государственную пошлину в размере 2063 руб. 00 коп. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: Баженова Е.Г.