Приговор № 1-248/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-248/2025

Дело <№>

64RS0<№>-92


Приговор

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., при секретаре судебного заседания ФИО.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> г.Саратова ФИО.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката ФИО., представившего удостоверение <№> и ордер <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Саратове при следующих обстоятельствах.

ФИО1. <Дата> примерно в 21 час, являясь лицом, привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от <Дата> к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившим в законную силу <Дата>, находясь в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков, осознавая, что является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был остановлен в указанное выше время сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову у <адрес>, после чего отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в инкриминируемом ему преступном деянии фактически признал, согласившись с тем, что, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в вечернее время <Дата>, управлял автомобилем <данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков, а также с тем, что он отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что автомобиль ему не принадлежит, поскольку за два дня до этого он продал его.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью следующих, непосредственно исследованных в судебном заседании, доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО. следует, что <Дата> он приобрел у ФИО1 за 50000 рублей автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков. После подписания договора купли-продажи ФИО1. попросил его одолжить этот автомобиль на несколько дней для перевозки вещей, с чем он согласился. <Дата> в вечернее время ФИО1. сообщил ему, что был остановлен сотрудниками ДПС, а автомобиль помещен на спецстоянку. О том, что ФИО1. лишен права управления транспортными средствами он не знал (т.1 л.д.48-50).

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО., сотрудника ДПС, из которых следует, что <Дата> в вечернее время ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» без номерных знаков под управлением ФИО1, при проверке которого по базе данных было установлено, что он лишен права управления транспортным средством. При составлении протокола поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1. согласился и, пройдя на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показавшего отрицательный результат, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.86-88).

Тот факт, что сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых ФИО1. направлялся на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался, следует и из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей ФИО. и ФИО. (т.1 л.д.104-105; л.д.106-107).

Вышеперечисленные показания указанных лиц полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом <№> от <Дата> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1. отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) (т.1 л.д.6);

- протоколом <№> от <Дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрен участок местности у корпуса <адрес>, где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль <данные изъяты>» без номерных знаков под управлением ФИО1 (т.1 л.д.10-13);

- сообщением инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Саратову от <Дата>, согласно которому на <Дата> ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (т.1 л.д.19-20);

- постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от <Дата>, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания, вступившим в законную силу <Дата> (т.1 л.д.21-22);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков (т.1 л.д.55-59).

Суд доверяет вышеперечисленным показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также для самооговора, суд не усматривает.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к выводу о достаточности совокупности собранных доказательств для разрешения уголовного дела и кладет их в основу приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого, суд приходит к следующему.

Подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть умышленно.

Признавая ФИО1 лицом, управлявшим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходит из положений примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В данном случае ФИО1. управлял автомобилем имея признаки опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, суд признает законным.

Тот факт, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дало отрицательный результат, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку помимо алкогольного существуют и иные виды опьянения, в том числе, токсическое, наркотическое, а именно от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подсудимый ФИО1. отказался.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого на дознании и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку в качестве такового могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, и могут выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. Вместе с тем, по делу таковых не установлено, каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, после задержания ФИО1. не совершал, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием ФИО1 и его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.62 УК РФ судом учитываются в качестве смягчающих наказание ФИО1 следующие обстоятельства: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющиеся у них заболевания, характеристики.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1. имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от <Дата> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд оснований к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, для вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, не усматривает и приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Суд не находит оснований при назначении наказания применения положений ст.73 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Суд принимает во внимание, что ФИО1. совершил преступление небольшой тяжести, наличие установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств, учитывает данные о личности виновного, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным применить к нему положения ч.2 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, куда ФИО1. на основании ст.60.2 УИК РФ должен следовать самостоятельно.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из абз.2 п.3 (1) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления подсудимый ФИО1., несмотря на заключенный с ФИО. <Дата> договор купли-продажи транспортного средства, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты> года выпуска, без номерных знаков, впоследствии реально отчужденным (проданным) им третьему лицу.

Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, поэтому суд признает вышеуказанный автомобиль принадлежащим на момент совершения преступления ФИО1, поскольку реально автомобиль передан приобретателю ФИО. на тот момент ФИО1 не был.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <Дата>, исследованному в судебном заседании, стоимость автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, составила 50000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит конфискации в доход государства, поскольку конфискация самого транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, невозможна вследствие его продажи.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату ФИО. в размере 1730 рублей, адвокату ФИО. в размере 3460 рублей, суд полагает необходимым взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что он является трудоспособным лицом, имеет источник дохода, а размер процессуальных издержек не свидетельствует о существенном влиянии их взыскания на имущественное положение как самого подсудимого, так и его семьи, а потому его имущественное положение позволит возместить издержки в полном объеме без нарушения баланса интересов государства, с одной стороны, и подсудимого и его семьи – с другой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев на принудительные работы сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания принудительных работ ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство, автомобиль «<данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков, отчужденный третьему лицу, находящийся у свидетеля ФИО. под сохранной распиской, оставить у свидетеля ФИО.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, конфисковать у ФИО1 с обращением в доход государства денежную сумму в размере 50000 рублей, соответствующую стоимости подлежащего конфискации и отчужденного им за 50000 рублей автомобиля ««<данные изъяты> года выпуска, без государственных регистрационных знаков.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет 5190 рублей процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденному разъяснено, что в течение 15 суток со дня вручения копии приговора он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Буленко