Решение № 2-247/2020 2-247/2020(2-3280/2019;)~М-2980/2019 2-3280/2019 М-2980/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-247/2020

Дело №2- 247/2020

УИД 61RS0009-01-2019-004336-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2020 года

Азовский суд Ростовской области

в составе судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Балюра Е.А.,

с участием истца –ФИО1, ответчика -ФИО2, 3 лица-Новикова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском к ФИО2 о возмещенииущерба, причиненногозалитиемквартиры, обратилась ФИО1, обосновывая свои требования следующим:

Истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Над ней находится <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО6

31.10.2019г по вине ответчика ФИО2 произошел залив квартиры истца. Актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло ввиду того, что сорвана труба отопления вместе соединения, нарушены нормы технической эксплуатации квартиры. Ремонт квартиры истца до настоящего времени не произведен. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратилась в экспертную организацию, которой подготовлен отчет об оценке №. Стоимость материального ущерба, причиненного отделке квартиры, составила <данные изъяты> рублей, стоимость материального ущерба, причиненного имуществу квартиры, составила <данные изъяты> рублей. Ущерб в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не возмещен.

В связи с тем, что стороны не смогли разрешить спор во вне судебном порядке, истец вынуждена была обратиться в суд и просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненногозалитием квартиры :

денежные средства на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> рублей,

стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития квартиры в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату исследования в сумме <данные изъяты> рублей и

расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.Истец в суд прибыла. Исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дала пояснения о том, что залитием квартиры испорчена вся мебель, полы, стены, одеяла, подушки... Все происходящее она снимала на камеру телефона.

Ответчик – в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что сам факт залития нижестоящей квартиры не оспаривает, но указывает, что делал ремонт в квартире мастер( а не она лично), в связи с чем она к затоплению отношения не имеет, поэтому является ненадлежащим ответчиком. Суммы взыскания ( заявленные истцом по всему ущербу) арифметически она не оспаривает и проведения экспертизы не просит. Возместить такой ущерб она сразу не имеет возможности, поскольку работает библиотекарем и получает небольшую зарплату; живет с ребенком одна, поскольку развелась и алиментов не получает, иного источника дохода не имеет; с ремонтом в квартире ей помогает дедушка и бабушка; живет она на съемной квартире.

3 лицо – ООО «УК Комета» -ФИО3 в суд прибыл, пояснил, что считает надлежащим ответчиком именно собственника <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> РО. Квартира №, принадлежащая истцу была сильно залита 31.10.19г, вызывалась аварийная служба и составлялся акт. В квартире ответчика производились ночью строительно-ремонтные работы. Мужчина что- то резал болгаркой и задел водяную трубу под давлением, из-за чего вся вода хлынула под давлением потоками вниз, где -то замкнуло и выбило пробки. Человек в квартире ответчика был в нетрезвом состоянии, бросался на аварийную бригаду, пояснить - как такое произошло не мог. Ущерб имуществу истца был нанесен реальный, и возмещать ущерб должна - собственник вышестоящей квартиры.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно статье12Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.В силу ст.39 ЖК РФ ч.3- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством РФ.Из Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует:

п. 6. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях;п. 41. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации;

п.42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Суд установил, что из- за нарушения целостности водяной трубы, находящейся под давлением, в <адрес>-а по <адрес> в <адрес> РО по вине наемного работника, производившего ремонтные работы в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей истцу. Между неправомерными действиями неустановленного лица ( производившего ремонт в квартире ответчика) нарушившего технику безопасности использования электроприборов( болгарки) из-за чего произошел разрыв пластиковой трубы под давлением в указанном жилом помещении, и наступившими негативными последствиями по залитию квартиры истца ( т.е. получения истцом неблагоприятных последствий в виде материального ущерба), имеется прямая причинно следственная связь. Так, актом обследования комиссии было установлено, что затопление произошло ввиду того, что сорвана труба отопления вместе соединения, нарушены нормы технической эксплуатации квартиры. До ремонта в данной квартире, все трубы стояков в данном подъезде дома были в исправном состоянии, и в управляющую компанию собственник <адрес> никогда не обращалась с заявлениями о каких-либо неполадках в системах водоотведения либо отопления. Таким образом, причинно следственной связи между какими-либо действиями управляющей компании ООО «УК Комета» и наступившими негативными последствиями по залитию квартиры истца( и получению последней материального ущерба), нет.

Согласно ст.1064ч.1 и2ГК РФ- вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред…Лицо, причинившее вред, освобождаетсяотвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> от 31.10.2019г. установлено, что собственнику ФИО1 был причинен материальныйущерб.

Указанный документ никем оспорен и отменен не был. В судебном заседании был допрошен представитель управляющей компании, который подтвердил данные обстоятельства.

Суд находит обоснованной позицию истца относительно того, что за состояние батареи в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, несет ответственность собственник данного жилого помещения -т.е. ФИО8, которая в судебном заседании не отрицала событие причиненияущербаистцу путемзалива жилого помещения.При этом, если ответчик считает, что причинителем вреда является непосредственно лицо, производившее по какому-либо соглашению в ее квартире строительно-ремонтные работы, то она имеет право обратиться в суд с иском к данному гражданину о возмещении вреда, в регрессном порядке. При рассмотрении данного дела ответчик не предоставляла в суд сведений о лице, производившем работы в квартире, не приобщала какие-либо договоры между ними.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ-суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что экспертным путем был определен размер восстановительного ремонта квартиры истца и посчитан ущерб причиненный имуществу ФИО1 В своих выводах, эксперт указал, что восстановительный ремонт жилого помещения истца требует затрат в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития квартиры определена им в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное исследование не оспорено сторонами, не доверять выводам указанного исследования, у суда нет оснований. При том, что проведения новой экспертизы стороны не просили; иного заключения ответчик в суд не представила и арифметически суммы ущерба ФИО2 не оспаривала. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца :

денежные средства на восстановительный ремонт квартиры - <данные изъяты> рублей,

стоимость ущерба, нанесенного имуществу в результате залития жилого помещения- <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает что уменьшить суммы заявленные истцом нет оснований, так как принимать во внимание материальное положение только ответчика ( у которой небольшая зарплата библиотекаря ; живет с ребенком одна, поскольку развелась и алиментов не получает, иного источника дохода не имеет; с ремонтом в квартире ей помогает дедушка и бабушка; живет на съемной квартире) неправильно. При том, что истец является пенсионеркой получает также небольшую пенсию в размере 9180рублей, живет в квартире одна, дополнительного источника дохода не имеет. После залития квартиры ей требуется новый ремонт и приобретение мебели, вещей и иного имущества, утраченного в результате данного происшествия.

Согласно ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.В силу ст.96,100 ГПК РФсуд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость исследования в размере <данные изъяты> рублей, оплаченного истцом и изготовленного в досудебном порядке для подтверждения своей позиции по делу.

Согласно ст.98 ГПК РФсуд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, оплаченную истцом при обращении в суд. С учетом материального положения ответчика, суд в доход местного бюджета взыскивает с ответчика недоплаченную истцом сумму госпошлины, в размере – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 :

стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты>,

стоимость ущерба нанесенного имуществу в результате залития квартиры в сумме <данные изъяты>;

стоимость экспертного заключения в сумме <данные изъяты>;

стоимость госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020г.